Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2996-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/2996-09

Дело N А40-40961/08-141-120

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Жукова А.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Агробизнес-Центр": В. (дов. от 12.01.2009 г.);

от ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве: Х. (дов. N 03-14/00103 от 13.01.2009 г.)

рассмотрев 16 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агробизнес-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г.

принятое Дзюбой Д.И.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г.

принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Седовым С.П.

по делу N А40-40961/08-141-120

по иску (заявлению) ООО "Агробизнес-Центр"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

об обязании начислить проценты

установил:

решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-2707/04-С6-44, А53-12926/04-С6-46, А53-22903/2004-С6-27, А53-22902/2004-С6-23, А53-14419/2004-С6-23, А53-2862/2005-С6-23, А53-12387/2004-С6-23, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность применения ООО "Торговый дом "Агрофест-Дон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Центр" (ООО "Агробизнес-Центр") налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность предъявленных сумм НДС к возмещению из бюджета.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете организации (т. 1 л.д. 10 - 18) на основании заключений налогового органа N 2974 от 29 сентября 2004 г., N 2973 от 29 сентября 2004 г., N 3181 от 27 октября 2004 г., N 3617 от 09 декабря 2004 г., N 3616 от 09 декабря 2004 г., N 3789 от 22 декабря 2004 г., N 8 от 27 января 2005 г., N 590 от 25 марта 2005 г., N 2445 от 27 июня 2005 г., N 6 от 23 сентября 2005 г. денежные средства возвращены заявителю.

Денежные средства на счет общества поступили 16 декабря 2004 г., 23 декабря 2004 г., 29 декабря 2004 г., 02 февраля 2005 г., 23 июня 2005 г., 04 октября 2004 г., 29 марта 2005 г., 29 октября 2004 г., 28 июня 2005 г., 29 сентября 2005 г.

Считая, что возмещение налога произведено с нарушением срока, предусмотренного ст. 176 НК РФ, ООО "Агробизнес-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИФНС России N 17 по г. Москве) о начислении процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. указанное решение суда изменено, суд обязал ответчика начислить и уплатить заявителю проценты в сумме 59 370 руб. 08 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агробизнес-Центр" просит об отмене принятых по делу судебных актов за исключением части, касающейся обязания ответчика начислить и уплатить заявителю проценты в сумме 59 370 руб. 08 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2004 г., полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок начисления процентов и сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агробизнес-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате подлежащей возмещению суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Как следует из приведенных норм права при несвоевременном возврате из бюджета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость он вправе получить компенсацию в виде предусмотренных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. Начисление процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость производится независимо от причин нарушения сроков возврата налога.

Между тем, действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет бессрочной возможности для обращения в суд с заявлением о возврате причитающихся сумм налога, равно как и процентов.

Требование о начислении процентов является требованием имущественного характера, в отношении которого действует общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2004 г., суд исходил из того, что требования о начислении процентов заявлены за пределами трехлетнего срока.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, фактическое возмещение налога на добавленную стоимость по спорным налоговым периодам произведено 16 декабря 2004 г., 23 декабря 2004 г., 29 декабря 2004 г., 02 февраля 2005 г., 23 июня 2005 г., 04 октября 2004 г., 29 марта 2005 г., 29 октября 2004 г., 28 июня 2005 г., что не оспаривается заявителем, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 15 июля 2008 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая, что на момент фактического возврата сумм налога заявителю стало известно о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налоговым органом не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний от 07 ноября 2008 г. (т. 2 л.д. 96 - 97) и от 10 февраля 2009 г. (т. 3 л.д. 17) следует, что инспекция, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляла о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд.

Утверждение в кассационной жалобе о неисследовательности судами доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 налоговый орган бухгалтерской отчетности с началом течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-40961/08-141-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агробизнес-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий