Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. по делу N А13-1640/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. по делу N А13-1640/2007

Информация Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", не может служить показателем уровня рыночных цен в целях налогообложения, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что при указании средних и среднеарифметических цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия (пункт 3 статьи 40 Кодекса), надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса), условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А13-1640/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 08.02.08 N 03-13-01/805), Стриженко С.А. (доверенность от 11.01.08 N 03-13-01/109), рассмотрев 12.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.07 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-1640/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.02.07 N 83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 722 213 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 110 725 руб. 87 коп. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.07 решение от 13.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество и ООО "Вологодский центр птицеводства" являются взаимозависимыми лицами; примененные налоговым органом рыночные цены соответствуют критериям определения рыночной цены товара согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.07.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 28.12.06 N 83.

Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение от 12.02.07 N 83, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 110 725 руб. 87 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 1 725 553 руб. 48 коп. налога и 545 506 руб. 67 коп. начисленных пеней.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде при реализации яйца столового первой категории в адрес ООО "Вологодский центр птицеводства" и ряда покупателей Северо-Западного региона допустило отклонение стоимости названной продукции от НДС за май - декабрь 2004 года и за январь - декабрь 2005 года в общей сумме 2 522 833 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно применены положения статьи 40 НК РФ в связи с недоказанностью взаимозависимости Общества и его контрагентов; Инспекцией не исследовались вопросы относительно уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и условий заключения сделок по ценам, указанным ООО "Вологодский центр птицеводства" и рядом покупателей Северо-Западного региона, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения уровня цен, примененных налогоплательщиком при реализации услуг по сделкам, от рыночных более чем на 20%.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат в силу следующего.

В ходе проведения проверки Инспекцией доначислены Обществу налоги с учетом положений статьи 40 НК РФ, поскольку ею сделан вывод о взаимозависимости Общества и ООО "Вологодский центр птицеводства" в связи с тем, что Струневский А.В. (единственный учредитель ООО "Вологодский центр птицеводства") одновременно состоял и в штате Общества до 11.02.05.

Однако вывод Инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Вологодский центр птицеводства" судами отклонен и кассационной коллегией также не принимается в силу его недоказанности.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В данном случае обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости Общества и его контрагентов и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора указал регистрацию Общества и ООО "Вологодский центр птицеводства" по одному юридическому адресу, а также то, что единственный учредитель ООО "Вологодский центр птицеводства" Струневский А.В. одновременно в проверяемом периоде до 11.02.05 состоял в штате Общества.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Вологодский центр птицеводства" заключены договоры от 01.11.04 N 0111/1 и от 03.01.05 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям договора от 01.11.04 N 0111/1 ООО "Вологодский центр птицеводства" (исполнитель) обязалось выполнить для Общества работы по финансово-экономическому анализу предприятия, бюджетированию, бизнес-планированию и финансовому планированию.

По условиям договора от 03.01.05 N 0301/1 исполнитель обязался выполнить работы по финансово-экономическому анализу предприятия, бюджетированию, консультированию по вопросам проведения финансово-экономического анализа деятельности Общества, консультированию по разработке бизнес-планов, по вопросам налогового, банковского и иного законодательства.

Суды установили, что из актов выполненных работ по названным договорам следует, что ООО "Вологодский центр птицеводства" выполняло для Общества только работы, перечисленные в договорах.

Определение условий сделок по продаже продукции Общества, в том числе установление цен на яйцо столовое первой категории, не являлось предметом указанного договора.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что в рамках договоров на оказание информационно-консультационных услуг ООО "Вологодский центр птицеводства" не выполняло работы по определению условий сделок по реализации продукции Общества. Условия сделок по продаже продукции определялись самим Обществом. Доказательства влияния на результаты сделок, в том числе на установление цен со стороны ООО "Вологодский центр птицеводства", Инспекцией не представлены.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, для признания Общества и ООО "Вологодский центр птицеводства" взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения статьи 40 НК РФ для доначисления Обществу налогов и начисления пеней по ним. Действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Кроме того, судами учтено, что доначисление НДС Инспекцией произведено и по сделкам Общества с другими 44 контрагентами, на взаимозависимость которых налоговый орган не ссылается.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными и подтвержденными материалами дела и выводы судов о неправильном применении Инспекцией правил статьи 40 НК РФ при доначислении Обществу налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом пункт 3 статьи 40 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.05 N 11583/04 "определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени".

В конкретном случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах Инспекция использовала информацию Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области.

В информации Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" содержатся сведения о средних ценах на производство продукции птицеводства, а в информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - сведения о среднестатистических ценах.

Данная информация не может служить показателем уровня рыночных цен в целях налогообложения, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что при указании средних и среднеарифметических цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия (пункт 3 статьи 40 Кодекса), надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса), условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 Кодекса). Отсутствуют такие сведения и в письме Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" от 29.05.07 N 234.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что информация Центра N 4 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области не может быть признана надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на яйцо столовое первой категории в целях доначисления налога.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Инспекцией не обоснован по праву и по размеру примененный в целях доначисления НДС размер рыночной цены на яйцо столовое первой категории по спорным сделкам, а потому, по мнению кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 по делу N А13-1640/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать