Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. по делу N А56-8092/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А56-8092/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровой О.В. (доверенность от 25.05.2006 N 1/1388), Ермаковой Т.А. (доверенность от 11.04.2007 N 1/24-1166), рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Горбачева О.В) по делу N А56-8092/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 16/4251635.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2003 по 31.12.2004, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004 годы.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, о чем составил акт от 22.12.06 N 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 05.03.2007 N 16/4251635 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6526 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ, а также на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 301 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 32034 руб. ЕСН и 1509 руб. НДФЛ, а также 15131 руб. 45 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Из материалов проверки следует, что заявитель в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 217 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с сумм командировочных, выплаченных в 2003, 2004 годах работникам Общества Бирюкову В.О., Копейкиной В.Н., Вирцеву И.С., Бойцову Е.П., Ламниковой В.Е., Еникеевой В.М. Инспекция считает, что указанные расходы не подтверждены документально, поскольку представленные Обществом к проверке кассовый чек без прилагаемого счета, содержащего информацию о проживавшем и количестве дней проживания, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру без приложения кассовых документов не подтверждают фактическое целевое использование этих сумм.

По мнению Общества, представленные им документы подтверждают понесенные расходы и фактическое целевое использование денежных средств. Ответственность за нарушение правил о применении контрольно-кассовой техники при расчетах возлагается на лицо, оказывающее услуги, при этом НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика или его работников проверять правильность оформления документов, а выданные с нарушением правил о применении контрольно-кассовой техники документы не являются недействительными и не утрачивают статус документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом по названному эпизоду документы, пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные командировочные расходы неправомерно включены Инспекцией в облагаемую НДФЛ базу.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, названная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, работники Общества вместе с авансовыми отчетами представили в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные гостиницей, обслуживающей ряд войсковых частей, в которых отмечено время проживания командированного, стоимость проживания за весь период. Данные квитанции подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью. Расходы на 350 руб. работника Еникеева В.М. подтверждены ксерокопией чека контрольно-кассовой машины.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество доказало осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений, а следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы расходов на оплату услуг гостиниц.

Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

Налоговый орган не отрицает нахождение работников в командировке и несение ими расходов. Однако освобождение от налогообложения сумм расходов в пределах установленных норм Инспекция не произвела.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не относятся к бланкам строгой отчетности, так как составлены не по установленной форме, а кассовые чеки не являются подлинными.

Как следует из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения. Командированный вправе в период командировки проживать не только в гостинице, но и в жилом помещении, не относящемся к гостиничному комплексу. В таком случае документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Общество доказало осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений, а следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы расходов на оплату услуг гостиниц.

Судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправильном применении Обществом регрессивной ставки ЕСН по выплатам работникам-инвалидам в 2003 году, доход которых превысил 100000 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 31434 руб., пени в сумме 15090 руб. 70 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6286 руб. 80 коп.

По мнению Инспекции, применение регрессивной ставки по методике расчета, предусмотренной декларацией за 2003 год, производится исходя из базы для исчисления налога. При этом налогоплательщик применяет регрессивную ставку исходя из размера общей базы (данный порядок применяется с 2004 года).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду.

Судебными инстанциями установлено, что Общество не допускало ошибок в исчислении ЕСН.

Согласно положениям статей 17, 53 НК РФ налоговая база является обязательным элементом любого налога и представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

В силу положений статей 236, 237 НК РФ налоговая база ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ предусмотрено, что организации любых организационно-правовых форм освобождаются от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом.

Согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ сумма выплат, превышающая 100000 руб., подлежит обложению ЕСН по регрессивным ставкам налога.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик произвольно по своему усмотрению изменил порядок и методику исчисления ЕСН по декларации за 2003 год, подлежит отклонению, поскольку расчет, приведенный Инспекцией, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не приводит в своей жалобе доводов о том, какие нормы названного Кодекса нарушены Обществом, почему подлежит применению ставка ЕСН, названная Инспекцией, а не примененная Обществом. Фактически доводы налогового органа сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении налогоплательщиком Инструкции о порядке заполнения данных отчетных документов (том 2, лист дела 64).

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что за добросовестную работу в связи с 70-летием и за действия, способствующие предотвращению вредных последствий для деятельности Общества, на основании приказов от 10.09.04 N 938/ОК и от 22.12.2004 N 1540/ОК заявителем премированы работники налогоплательщика Данилов Н.Ф. (5000 руб.) и Кузнецов Б.А. (5000 руб.).

Поскольку Общество не включило указанные суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН, Инспекция на сумму этих выплат начислила налог, пени и штраф.

По мнению налогового органа, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или ЕСН.

Налогоплательщик, в свою очередь, полагает, что спорные расходы не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и производились не из фонда оплаты труда, в связи с чем относятся к расходам, указанным в подпунктах 21 - 23 статьи 270 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что названные премии в общей сумме в 10000 руб. не включены в вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекции также не представлено доказательств о том, что эти премии выплачены из фонда оплаты труда Общества.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал в соответствии с прямыми указаниями закона.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами недействительным.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения. При этом ЕСН за 2004 год.

В возражениях налогоплательщик указал, что дефекты заполнения индивидуальных карточек вызваны сбоем компьютерной программы и не отразились на данных отчетных документов (расчетах и декларации).

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Рекомендуемые формы индивидуальных карточек учета и Порядок их заполнения установлены на 2004 год Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.06.2003 N БГ-3-05/300 и от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443.

Налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода обязаны составлять расчет исчисленных и уплаченных авансовых платежей; расчет должен представляться в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом авансовые платежи исчисляются и доначисляются ежемесячно (пункт 3 статьи 243 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке налоговым органом не выявлено несоответствие данных первичного учета в сведениях ежемесячных расчетов платежей, расчетов по отчетным периодам и данных налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, не установлено и наличие дефектов ведения первичных документов отчетности и учета доходов и, соответственно, Инспекцией не доказано - в чем выразилось грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-8092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.Асмыкович

Судьи

Т.В.Клирикова

О.А.Корпусова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий