Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15529-09

Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15529-09

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации этого права не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, равно как не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов осуществление деятельности с использованием заемных средств и в контакте с организацией-импортером ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (входит в холдинг "Порше")

14.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КА-А40/15529-09

Дело N А40-59283/09-76-236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Ровинский М.А., дов. от 01.10.09 N ПЦМ/09-087, Паршина О.А., дов. от 01.10.09 N ПЦМ/09-086

от ответчика: не явился

рассмотрев 26.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 12.10.2009 N 09АП-18484/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N А40-59283/09-76-236

по иску (заявлению) ООО "Порше Центр Москва"

о признании незаконными решения, требования

к ИФНС России N 43 по г. Москве

установил:

ООО "Порше Центр Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 03.03.2009 N 03-03/347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 03-03/347 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 10 515 155,98 руб.; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2009 N 413.

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г., требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве, полагая выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители Инспекции не явились. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представители общества в суде просили об отклонении жалобы инспекции по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда материалам дела, соблюдение ими требований процессуального закона, суд кассационной инстанции вышеуказанных оснований не выявил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008, в которой Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 10 526 917 руб., Инспекцией вынесены решения от 03.03.2009:

- N 03-03/347 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым наложена санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 314 053 руб.; обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 351 725 264 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 03-03/347 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 526 917 руб.

На основании решения от 03.03.2009 N 03-03/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2009 N 413.

На основе анализа хозяйственной деятельности заявителя и экономической обоснованности производимых им расходов, расчета показателей его финансовой устойчивости, ликвидности, деловой активности и интенсивности использования ресурсов организации за 2007 и 1 полугодие 2008 со ссылками на заключение экспертизы, проведенной профессором Е.Б. Тютюкиной и доцентом И.В. Булава кафедры "Финансовый менеджмент" ФГУО ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" Инспекция сделала вывод о том, что в деятельности заявителя усматривается применение схемы, направленной на возмещение из бюджета НДС в рамках одного Холдинга, минимизацию налогов в рамках одного Холдинга.

По мнению налогового органа, учитывая прибыльность сделок, уровень инфляции, деятельность заявителя является убыточной, что подтверждается показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе декларациями по налогу на прибыль и формами 2 за проверяемый период и предшествующие периоды - 2007, 1 полугодие 2008. Расчет налоговой нагрузки за 2007 и 1 полугодие 2008 ниже среднего уровня налоговой нагрузки по основному виду экономической деятельности.

Считая решения налогового органа незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 146, 171, 172, 169 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходили из вывода о том, что спорная сумма налоговых вычетов подтверждена обществом в установленном законом порядке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений и направления требования об уплате налога.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам материального права.

Порядок и условия получения налоговых вычетов по НДС установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие документального подтверждения приобретения (оприходования) товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Суды на основе анализа и оценки представленных доказательств признали, что Обществом указанные условия соблюдены.

Так, судом установлено правомерное, соответствующее положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ, принятие заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателем ООО "Октан Плюс Альфа" по услугам, связанным с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения комплекса, содержанием участков общего пользования и прилегающих территорий в надлежащем состоянии, обеспечение безопасности, противопожарной безопасности, управлением комплексом, которые в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Изучив условия договора аренды от 01.01.2008 N П-44,76, суды пришли к выводу, что в данном случае производилось не возмещение расходов арендодателя, а оплата оказанных (реализованных) арендодателем услуг.

Суды также приняли во внимание, что в ходе встречной налоговой проверки подтверждена уплата ООО "Октан Плюс Альфа" в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от заявителя.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что при получении арендодателем денежных средств от арендатора в целях компенсации расходов последнего, объект налогообложения НДС не возникает, и право на вычет сумм налога, уплаченных арендодателю, отсутствует.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении обществом правомерности применения вычетов на сумму 12 215,58 руб., предъявленную агентом ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", поскольку обществом выполнены условия получения вычетов при выплате агентского вознаграждения.

Так как заявитель не получал от названного контрагента счет-фактуру N 471 от 22.08.08, налоговый орган необоснованно заявляет об удвоении налогового вычета.

Установленные судом по данному эпизоду факты налоговым органом не опровергнуты, доказательства задвоения вычетов не представлены.

В кассационной жалобе инспекция повторяет довод своего решения о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 11 761,02 руб., уплаченного заявителем контрагенту ООО "Келин Юнайтед Медиа Центр".

Заявитель, уточняя свои требования по настоящему делу, отказался от оспаривания решений налогового органа в данной части.

С учетом этого данный довод не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть основано на обстоятельствах, изложенных в акте налоговой проверки.

Судом установлено, что в акте камеральной проверки по эпизоду, связанному с заявлением вычетов на сумму 172 437 690 руб. после отгрузки товаров нарушений не установлено. Налоговый орган отразил исчисление этой суммы в декларациях по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. и 1 и 2 кварталы 2008 г.

В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.09 N 03-03/347 указано, что Общество правомерно предъявило к вычету названную сумму НДС.

В оспариваемом решении мотивы отказа в налоговых вычетах на названную сумму не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в котором Обществу отказано в принятии к вычету упомянутой суммы, обоснованно признано судом незаконным.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с приобретением заявителем (основным дилером) у ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (фирма-импортер) товаров (автомобилей "Порше", запасных частей) для дальнейшей продажи, суды установили, что право на налоговую выгоду в виде уменьшения суммы налога, исчисленного по операциям реализации этих товаров, на суммы налога, уплаченного поставщику (налоговые вычеты в сумме 184 629 989,30 руб.), возникло у заявителя в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, обеспечившей в 2008 году значительный рост доходов в сравнении с 2007 годом.

Проанализировав доводы оспариваемых решений в совокупности с заключением экспертизы, суд 1 инстанции установил искажение экспертами показателей, на основе которых сделаны выводы о сумме возмещения НДС, а также то, что анализ вычетов проведен произвольно, без изучения первичных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, без ссылок на нормативные акты, регулирующие порядок его составления, расчет коэффициентов и порядок их оценки, ссылок на нормы права, устанавливающие причинно-следственную связь между правом на налоговые вычеты по НДС и результатами анализа коэффициентов.

Установив, что:

заявитель приобретал товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС;

уровень цен покупки автомобилей и запасных частей к ним по сделке с ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" соответствует уровню цен, применяемых по идентичным (аналогичным) товарам в сопоставимых условиях;

цена реализации товаров самим заявителем налоговым органом с учетом положений ст. 40 НК РФ не проверялась;

сделка с поставщиком была экономически выгодной и целесообразной, так как приносила доход, -

суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что деятельность Общества направлена на минимизацию налогообложения, является заведомо и фактически убыточной.

Ссылка Инспекции на размер инфляции, от которой, по ее мнению, отстают доходы заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели и не влечет отказ в налоговых вычетах.

Кроме того, суды установили нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений, так как дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых осуществлена экспертиза правомерности принятия к вычету сумм НДС, назначены вразрез с требованиями п. 6 ст. 101 НК РФ; заявителю постановление о проведении экспертизы не вручалось; он был лишен возможности задать свои вопросы и представить объяснения.

Поскольку, как правильно указал суд, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации этого права не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, равно как не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов осуществление деятельности с использованием заемных средств и в контакте с организацией-импортером ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (входит в холдинг "Порше"), является необоснованным довод инспекции о создании заявителем и его контрагентом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следует отметить, что претензии налогового характера к поставщику налоговым органом не заявлены, неисчисление и неуплата им НДС в бюджет по операциям реализации товаров заявителю налоговым органом не установлены.

Обжалуя судебные акты в полном объеме, Инспекция не приводит в жалобе доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы судов в отношении вычетов:

на сумму 9 044 руб., уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов;

на суммы, уплаченные ЗАО "Спорткар-центр" (1 591 843,49 руб.), ООО "РА "Плазма Медиа" (856 139,49 руб.), ООО "Автоконнекс-Трейд" (344 857,73 руб., ООО "Эрнст энд Янг" (189 527 руб.), ООО "БИ ЭС ДЖИ Ритейл Менеджмент" (74 276 руб.), ООО "Ай Эф Эй" (216 612 руб.), иным поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), использованные в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС - 919 393,54 руб.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными, так как соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и проверенным судами доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

Жалоба налогового органа не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, ее текст повторяет оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, доводы которого оценивались судами обеих инстанций и признаны несостоятельными, в том числе с учетом нарушения инспекцией при его вынесении положений п. 6 ст. 101 НК РФ.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-59283/09-76-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать