Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. N А33-7776/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. N А33-7776/2009

ПНалоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате ОРМ

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N А33-7776/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-7776/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), выразившихся в:

- приеме документов, изъятых у предпринимателя 21.10.2009 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование нежилых помещений) сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю (далее - Управление);

- использовании для проведения назначенной решением инспекции от 11.09.2008 N 263 налоговой проверки указанных документов, переданных от Управления;

- невозврате инспекцией названных документов предпринимателю; обязанием инспекции возвратить данные документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю указанные документы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы доводы предпринимателя о незаконности действий инспекции по приему указанных документов, налоговый орган в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 (далее - Закон об ОРД) принял от органа внутренних дел результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не вправе использовать результаты ОРМ, инспекцией неправомерно осуществлен возврат переданных документов обратно в Управление.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления 21.10.2008 на основании распоряжения начальника Управления от 16.10.2008 N 271 проведено ОРМ - обследование нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по ул. Маерчака, 128 г. Красноярска. По завершении ОРМ сотрудниками Управления были обнаружены и изъяты документы, перечень которых приведен в акте обследования от 21.10.2008. В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.03.2009 указанные документы согласно прилагаемому реестру переданы главному государственному инспектору налогового органа Чагиной И.И. для использования в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанными выше действиями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием документов от Управления налоговым органом произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (далее - Инструкция). Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате ОРМ.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат документов в Управление инспекцией произведен на основании пункта 2 указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно положениям пункта 2 действовавшей во время передачи указанных материалов Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения:

в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" - в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии;

в случае если указанные действия не проводились - в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов.

Как следует из материалов дела, изъятые у предпринимателя документы переданы в инспекцию актом приема-передачи документов от 17.03.2009.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции основаниями для отказа налогового органа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по материалам, представленным органом внутренних дел, могут являться:

отсутствие в представленных органом внутренних дел материалах фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах;

наличие обстоятельств, препятствующих проведению выездной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, ранее был проверен налоговым органом по соответствующим видам налогов (за исключением случаев реорганизации и ликвидации организации), а также, если материалы органа внутренних дел свидетельствуют о налоговых правонарушениях, совершенных в период времени, выходящий за три календарных года деятельности организации или физического лица, непосредственно предшествовавших году, в котором может быть проведена выездная налоговая проверка);

наличие обстоятельств, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, выходит за рамки срока проведения камеральной налоговой проверки).

Учитывая, что такие обстоятельства по материалам дела не установлены, суды правильно указали, что инспекция правомерно приняла указанные документы для проведения проверки.

Предпринимателем заявлен довод о том, что действия инспекция неправомерны, так как переданные материалы являются результатами ОРМ, а передача таких результатов инспекции не предусмотрена статьей 11 Закона об ОРД.

Вместе с тем нормы данной статьи не содержат таких ограничений. В этой связи и с учетом положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять доводы предпринимателя о невозможности использования инспекцией переданных из органов внутренних дел материалов для проведения налоговой проверки.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что инспекцией неправомерно осуществлен возврат переданных документов обратно в Управление.

Вместе с тем данные материалы направлены инспекцией обратно в Управление сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя налогового органа, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347. Ранее действовавшая Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, предусматривала аналогичный порядок направления документов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности направления и соблюдения инспекцией требований по оформлению направления изъятых у предпринимателя документов обратно в Управление является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А33-7776/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:
К.Захаров
6 мая 2010 г. в 10:47

Пока налоговые органы лишены возможности проводить ОРД, а органы внутренних дел проводить проверки и ревизии ФХД с 1 января 2009 года (поэтому ссылка на эту норму в Решении суда выглядит сомнительно), - то вывод очевиден, нужно усиливать качество взаимодействия этих двух ведомств. Ибо в ходе проведения всего комплекса ОРМ (оперативно-розыскных, оперативно-технических и поисковых мероприятий), предусмотренных ст. 6 Закона "Об ОРД" даст положительный результат.

Но вывод то сделать невозможно однозначно в данной ситуации...нарушения то были выявлены, имела место быть неуплата налогов...или обжаловалась сама процедура? Каковы были основания для проведения ОРМ - это, по закону, сведения о подготавливаемом, либо совершенном правонарушении или преступлении. Хотелось бы, чтобы индивидуальный предприниматель направил в редакцию портала копию процессуального документа ОВД. Это либо отказной материал, либо решение о возбуждении УД, либо само решение о направлении материалов в налоговый орган?

Финправо.
6 мая 2010 г. в 12:22

Качество взаимодействия таково,

что унпешники смеются над бабульками и девочками с инсекций, в основном, ""над качеством "материала"""....

а налоговые руководители всячески методично игнорят унпешников по причинам нам неведомым))

Но оптимизм К. Захарова поражает и заслуживает некоего уважения!

Боб Сенклер
7 мая 2010 г. в 14:29

2 К. Захарову

И слава Богу, что налоговые органы не имеют права проводить ОРД (а также жилищные органы, органы социальной опеки, органы внутренней секреции...).

Существующий алгоритм действий прости и понятен любому, кто захочет разобраться (кроме налоргов и МВД). Он таков:

Если в ходе проведения ОРМ, проводимых на законных основаниях, были обнаружены признаки совершения налоговых правонарушений (ибо квалифицировать НАЛОГОВЫЕ нарушения могу только налоговые органы), материалы передаются налоговикам. РАЗ.

Налоговый орган принимает решение о проведении налоговой проверки. ДВА.

В ходе проведения проверки использует материалы от ОРМ, как ИНФОРМАЦИЮ, ПОДЛЕЖАЩУЮ ПРОВЕРКЕ в соответствии с нормами НК. Т.е. то что подсмотрели-подслушали-пронюхали опера, подлежит исследованию, проверке, и фиксированию в соответствии с процедурами, установленными НК. Является ли то, что узнал опер налоговым нарушением? Является - зафиксируй в соответствии с НК. Опроси свидетеля, приобщи документ, проведи экспертизу. Поскольку иные опросы-экспертизы производились для иных целей. ТРИ

Вынеси мотивированное решение. ВСЁ.

Что тут сложного?

К.Захаров
7 мая 2010 г. в 14:52

|07.05.2010 14:29| Боб Сенклер...материалы ПТП, где договариваются с банкиром обналичить через помойку 50 млн. тоже передавать?

Боб Сенклер
7 мая 2010 г. в 15:37

2 К.Захаров

Это уголовка. Юрисдикция УК и УПК.

А после вступления в законную силу решения суда сей факт будет иметь преюдициальное значение.

Боб Сенклер
7 мая 2010 г. в 15:47

Нельзя смешивать в одну кучу публичное право. В административном порядке доказывать бандитизм, а для установления факта неприменения ККТ проводить общевойсковую операцию.

Администрация портала
7 мая 2010 г. в 15:54

Уважаемые господа К. Захаров и Боб Сенклер! Администрация приветствует дискуссии в комментариях. Но если Вы хотите - мы можем предоставить Вам и другую площадку для спора по этому или любому другому вопросу. Пишите на asv@taxpravo.ru.

Премудрый пескарь
7 мая 2010 г. в 16:01

2 Боб Сенклер

//Нельзя смешивать в одну кучу публичное право. В административном порядке доказывать бандитизм, а для установления факта неприменения ККТ проводить общевойсковую операцию.

Т.е. нельзя ни при каких обстоятельствах ОРД проводить для раскрытия схем? Серьезно? Надеюсь, Вы иное имели ввиду.

Вопрос взаимодействия между органам весьма серьезен. Поэтому было бы интересно обсудить возможные решения. Например, все знают, что в СВД США свой департамент по преступлениям со своим инструментарием, в т.ч. и ОРМ. Так может и нас стоит задуматься об объединении? хотя многим замазанным это не понравится 100%, как и любая идея, позволяющая повысить эффективность контроля

К.Захаров
7 мая 2010 г. в 16:02

Уважаемая администрация портала, Мы люди невежественные, поэтому не понимаем, как понимать Ваши слова, как вызов на дуэль? либо совет попридержать свои мысли?

Боб Сенклер
7 мая 2010 г. в 16:54

2 Премудрый пескарь

Если в ходе слежки за Усамой бен Ладеном Вы засекли гражданина, переходящего улицу в неположенном месте, сообщите по команде (если зудит), и ГИБДД будет разбираться, приняв для проверки вашу ИНФОРМАЦИЮ, а не установленный в процессуальном порядке ФАКТ.

ОРМ Вы вправе проводить в целях, прописанных в законе об ОРД - Статье 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие ПРЕСТУПЛЕНИЙ, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от УГОЛОВНОГО наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Сбора сведений для проведения выездной налоговой проверки там нет. Как нет и в НК ОРМ действий в качестве разрешенных мероприятий (Глава 14. Налоговый контроль).

Взаимодействовать должны все. Даже с патологоанатомом, если у него есть информация. Но на должна быть проверена и доказана по нормам НК, если это налоговое правонарушение, по нормам УПК, если уголовное, по нормам АПК, если патологоанатом сообщил о переходе улицы в неположенном месте.

К.Захаров
7 мая 2010 г. в 23:28

Ув. Боб Сенклер, я зайду с другой стороны (не подумате ничего плохого) - должна ли налоговая инспекция сообщать в УНП обо всех фактах использования подставных фирм, вскрытых ими в ходе мероприятий налогового контроля? И второе - почему они этого не делают? Для справки - за каждым таким фактом скрывается 171 и 174-1 УК РФ.

И третье - я был членом рабочей группы по выработке нового соглашения между ГУВД по г.Москве и УФНС РФ г.Москвы "О порядке передачи материалов..." Именно такое предложения я вносил. Все члены рабочей группы от УФНС - в штыки, причем, они то якобы все - за, но вот Синникова... И ведь все прекрасно понимают, ну не дураки же там работают, о чем собственно речь.

В четвертых - обсасывать однодневки у других контрагентов (реально работающих фирм), прикрываясь таким понятием как встречная проверка, - долго ли будет продолжаться это безобразие?

К.Захаров
7 мая 2010 г. в 23:33

Основной сложностью работы налоговых милиционеров является не установление самого факта налогового правонарушения, повлекшего неуплату налогов в сумме, подпадающей под объективную сторону ст. 199 и ст. 198 УК РФ. А установление умысла (формы вины) должностных лиц организации, наличие сговора, группы лиц, иных обстоятельств, составляющих субъективную сторону преступления.

Не станете ли вы отрицать, что эффективность данной работы вырастет в разы, если УНПешники будут подключаться к проверками инспекций на самых ранних стадиях, тем более возможностей отработать контрагентов-прокладок у них гораздо больше именно методами ОРД?

К.Захаров
7 мая 2010 г. в 23:39

В большинстве случаев за всеми этими обнальными схемами стоят банки, либо околобанковские структуры, в которых работают серьезные дяди и тети с опытом ОРД, причем, опытом солидным. Своим бизнесом дорожат и на проблемы бюджета плюют, на вопросы чести и совести тоже, считают, что им выпал счастливый лотерейный билет сидеть на проценте с обналички. Им то хватает.

Но экономику то надо тоже развивать.

Финправо.
8 мая 2010 г. в 0:10

Угу. и в результате нормальные банки запрессовали и зарегулировали настолько, что эта регуляция обходится экономике еще в несколько % ВВП.

Ну а крышеванием и организацией обнального пизднеса уже давно занимаются хорошо организованные группы бывших и действующих сотрудников из всех контрольных ведомств.

Кто что охраняет - тот это и поимеет.

Насчет наделения НО функциями ОРМа - ну я очень категорически против,

глядя на морально-волевой облик бабусек и мальцов с ИНФСов.

Те даже уже имеющиеся механизмы налогового администрирования не в состоянии корректно и правомерно использовать.

Агент "Шнобель"
8 мая 2010 г. в 8:54

да бабуськи, еще НКВДншных возрастов по сей день, составляют саму качественную агентуру участковых и УРа, платить людям надо только достойную зарплату, и работа снова закипит. Опять можно будет полстраны посадить.

Агент "Шнобель"
8 мая 2010 г. в 8:57

а насчет мальцов, согласна полностью, пусть посидят на киче для начала, и путем естественного отбора, кто не спетушится, того можно брать. Тогда и базлать с нормальными фирмачами будут, а не фартовых бакланов из себя корчить.

Боб Сенклер
10 мая 2010 г. в 2:08

2 К.Захаров

1. ИМХО УНП должно получать сведения изо всех источников, включая мусорные бачки, но руководствуясь законом о милиции и об ОРД. А эти законы позволяют получать инфу от налоговиков.

2, 3, 4. Что проще сделать "проверялке" - найти двух-трех недобросовестных контрагентов, и в результате "договориться с предпринимателем об отступном (в хорошем смысле этого слова), или париться на проверке по ходу изучая НК, уточнявшийся за проверяемый период раз двадцать? А ведь целью проверки всё еще является пополнение бюджета, а не проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов! И Синикова в Москве и Виноградова в Питере - они ж умные тетки, с ними приятно говорить, они все понимают, как понимаем и мы - не для того они поставлены, чтоб в трудное время ухудшать показатели собираемости налогов. Собираемости ИМИ, а не уплаты НАМИ.

Вы пишите: "Не станете ли вы отрицать, что эффективность данной работы вырастет в разы, если УНПешники будут подключаться к проверками инспекций на самых ранних стадиях, тем более возможностей отработать контрагентов-прокладок у них гораздо больше именно методами ОРД?"

Стану! Что для вас является показателем эффективности? Количество возбужденных дел, принятых судебных решений? Та же фигня происходит у ФСКН. Для улучшения показателей они ловят пяток студентов с травой ( наркота ж! и косяк по кругу передавали, а значит имеет место не только хранение, но и распространение) вот и показатель, а так же тетку, реализовавшую три тонны ацетона на завод - ацетон включен в перечень НВ.

А "герыч" течет рекой, и про посадку дилеров даже средней руки инфы нет.

Кого ловим? Предпринимателя, которому подсунули обналку? Запрессованного "зарплатным" налогом директора, собирающего зарплату работникам? Или "серьезных дядь и теть с опытом работы" в силовых структурах "крутящих тему" с чиновниками, получающими такой % отката, что волосы завиваются без перманента? За свои долгие года как "закрывают" первых видел, как вторых нет. Очевидно "такова "се ля ви".

Эрго - каждый раз "на ранних стадиях" подключать оперативника - загонять и без того запуганного и зашуганного терпилу-предпринимателя в еще большую торбу. Тут я вижу сыпется песочек, а не масло в колеса. Когда мелкие и средние налогоплательщики станут уважаемы, любимы и почитаемы, когда они будут поставлять в бюджет 80% налогов, а не 20, как сейчас, кагда матвиенки-лужковы будут с ними заигрывать, их привлекать, а не Газпром, когда вы, господин полковник, будете проводить ОРД против реальных гнид, а мелкую шушеру будете учить правильно хозяйствовать - вот тогда у нас и появятся предпосылки к росту экономики.

С уважением и т.д.

К.Захаров
10 мая 2010 г. в 10:27

Ув. Боб Сенклер,

1. "Что для вас является показателем эффективности?" - критерием правильности тех или иных мер, средств и способов является совокупная польза, а критерием их эффективности - является минимальный вред. Это для меня является единственно допустимым методологическим и морально-этическим принципом.

2. Еще раз повторю, никакими мерами по "совершенствованию" мер налогового администрирования, в том числе с применением сил и средств ОРД, в рамках существующего законодательства (не знаю даж, кто такое мог соорудить) целей развития экономики и тех целей (задач), которые стоят перед налоговой и бюджетной системой мы не решим. Нужно отменять старые налоги, и полностью менять методологические подходы к выбору иных объектов налогобложения.

3. Еще год назад я дал полушутливое интервью налоговому порталу. Я думал, что преподнеся эту простую идею читателям, смогу показать, что методами формальной логики нельзя понять суть явлений социальной жизни.

http://rusconsult.ru/cms-news.php?mode=view_news&id=1460

Можно загонять оперов до седьмого пота, но, во-первых они потеряют интерес к работе, а эта работа не для дураков раз, и второе - раз государство разрешило оперу на злодеев охотиться, то свой охотничий талант и задор, он должен сам, творчески довести до посадки. Палочная система отвратительна, как сказал один генерал, ее трогать нельзя, система вся рухнет. Я думаю рухнет не система, а такие как он.

Система материалистической диалектики, которая позволяет увидет суть явления, а не его видимость, мощная штука. Но упоминают ее редко, ибо помимо всего прочего, она вскрывает механизм эксплуатации. Не только наемного труда. А и механизм перераспределения (несправедливый) между разными подсистемами правящего класса. Для этого и писался 3-й том "Капитала". Правда там даже Маркс не додумался до всех тех безобразий по уши в который мы с Вами находимся. С уважением.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать