Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А43-16761/2009-32-325

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А43-16761/2009-32-325

Суд нарушил нормы АПК РФ, не приняв в качестве доказательства объяснения лица, полученные сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД

03.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А43-16761/2009-32-325

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Луцкого Д.С. (доверенность от 27.07.2009),

от заинтересованного лица:

Владимирской Л.В. (доверенность от 26.11.2009 N 12-18/051118),

Насырова Р.Р. (доверенность от 13.05.2009 N 12-18/016413)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по делу N А43-16761/2009-32-325

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ-НН"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода

о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ-НН" (далее - ООО "Стройинформ-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2009 N 58 (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2009 N 09-15/11718@ и от 04.08.2009 N 09-15/16767@) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 993 рублей 04 копеек за неполную уплату в 2006 году налога на прибыль организаций; о начислении 589 965 рублей 36 копеек налога на прибыль организаций, 442 474 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам - 56 756 рублей 19 копеек по налогу на прибыль организаций и 160 030 рублей 48 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статью 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал необоснованные выводы.

По мнению Инспекции, суд неправомерно не принял в качестве доказательства объяснение Лаценова М.Р., являющегося, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем контрагента Общества - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-05" (далее - ООО "СМУ-05"), о его непричастности к данной организации и неподписании им спорных счетов-фактур от ее имени, которое было получено сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области в пределах его компетенции и свидетельствует о невозможности отнесения ООО "Стройинформ-НН" затрат по спорным хозяйственным операциям с названным контрагентом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, об отсутствии у Общества прав на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим же операциям, и, следовательно, подтверждает правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налогов и пеней. Тот факт, что при получении с Лаценова М.Р. объяснения последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Стройинформ-НН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате Обществом в 2006 году соответствующих сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что в указанном периоде ООО "Стройинформ-НН" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оказанным ему ООО "СМУ-05" общестроительным работам и необоснованно применило по ним вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 09.02.2009 N 58.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял 18.03.2009 решение N 58 о привлечении ООО "Стройинформ-НН" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в 2006 году налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с названным контрагентом; о доначислении Обществу по спорной хозяйственной операции с ООО "СМУ-05" соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и пеней по ним.

ООО "Стройинформ-НН" не согласилось с данным актом Инспекции, в том числе в части взаимоотношений с ООО "СМУ-05", и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решениями от 02.06.2009 N 09-15/11718@ и от 04.08.2009 N 09-15/16767@ Управление оставило без изменения решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налогов и пеней по спорной хозяйственной операции с ООО "СМУ-05".

Общество не согласилось в данной части с решением Инспекции с учетом решений Управления и обратилось в арбитражный суд.

При удовлетворении требований налогоплательщика Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности Инспекцией отсутствия хозяйственной операции Общества и ООО "СМУ-05". Суд посчитал, что поскольку объяснение Лаценова М.Р. не содержит сведений о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оно не может являться допустимым доказательством наряду с иными доводами Инспекции, свидетельствующими о невозможности отнесения ООО "Стройинформ-НН" затрат по выполненным названным контрагентом общестроительным работам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также об отсутствии у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда подлежит отмене.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает, приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В любом случае названные документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции (сделки) - носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы либо получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно и Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "Стройинформ-НН" представило Инспекции документы, формально отвечающие требованиям названных норм, то есть свидетельствующие о несении Обществом затрат, связанных с оплатой ООО "СМУ-05" выполненных им общестроительных работ и об их оприходовании. Договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры на оплату работ от имени данного контрагента подписаны Лаценовым М.Р., являющимся, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "СМУ-05".

Вместе с тем в ходе налоговой проверки должностные лица Инспекции установили, что ООО "СМУ-05" состоит на учете в налоговом органе с 21.09.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, к. 2; осуществляемым видом деятельности заявлена неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. По месту регистрации данный контрагент отсутствует, направленные ранее по указанному адресу требования о представлении документов возвращены предприятием почтовой службы с соответствующей отметкой об их невручении. Фактический адрес местонахождения ООО "СМУ-05" неизвестен. Последняя налоговая отчетность представлена только по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года; сдана по почте. Расчетный счет закрыт 11.01.2006.

Лаценов М.Р., опрошенный сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области по поручению Инспекции (показания Лаценова М.Р. оформлены письменным объяснением, л.д. 190, 191), отрицает свою причастность к ООО "СМУ-05", к его хозяйственной деятельности, а также факт подписания им документов, представленных ООО "Стройинформ-НН" в Инспекцию в обоснование правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате ООО "СМУ-05" выполненных общестроительных работ и применения по ним вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом должностные лица Инспекции установили, что подпись Лаценова М.Р. в объяснении визуально отличается от подписей, выполненных от его имени в спорных документах.

С учетом данных обстоятельств сотрудники налогового органа пришли к выводу о том, что представленные ООО "Стройинформ-НН" документы не подтверждают реальный характер его взаимоотношений с ООО "СМУ-05" и не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды (как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость).

В силу пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004 (далее - Инструкция), при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В пункте 13 Инструкции определено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Инструкции).

В пункте 6 Инструкции установлено, что взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при выполнении сотрудниками милиции возложенных на них обязанностей они вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения.

Как видно из материалов дела, Лаценову М.Р. при получении объяснения были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право опрашиваемого лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса при допросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 89 АПК РФ).

Следовательно, вывод о недопустимости в качестве доказательства объяснения Лаценова М.Р. сделан Арбитражным судом Нижегородской области без учета статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Нижегородской области, сделав вывод о недоказанности Инспекцией правомерности принятого решения от 18.03.2009 N 58 (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2009 N 09-15/11718@ и от 04.08.2009 N 09-15/16767@) без оценки всех доказательств по делу, нарушил положения статьи 71 АПК РФ при разрешении данного спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, при котором суду следует проверить обоснованность принятого Инспекцией решения с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 по делу N А43-16761/2009-32-325 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать