Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/9656-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/9656-09

Дело N А40-14288/09-20-60

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: А.В. Жукова и О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.В.Лыткиной (дов. N ю-11-09 от 13.01.2009 г.)

от ответчика - Е.С. Сигачевой (дов. N 58-05/4761 от 06.03.2009 г.)

рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 22.04. 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.В. Бедрацкой

на постановление от 09.07.2009 года N 09АП-11126/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: П.В. Румянцевым, Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаевым

по иску (заявлению) ОАО "Мегафон"

о признании незаконным решения N 12-05 от 19.01.2009 г.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 19.01.2009 N 12-05 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

От Общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что заявитель подал налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой применил налоговый вычет на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком ООО "Геолинк" при приобретении алкогольной продукции в сумме 123 300 руб.

Проведя камеральную проверку, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению на 123 300 руб. Инспекция сочла, что вычет применен необоснованно, поскольку имеется письмо директора ООО "Геолинк" Нестерова Е.А., отрицавшего наличие хозяйственных отношений с заявителем. Кроме того, у поставщика на момент поставки алкогольной продукции была отозвана соответствующая лицензия. По юридическому адресу поставщик отсутствует. У банка КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", в котором открыты счета поставщика, отозвана лицензия на основании приказа ЦБ РФ от 26.09.07 г. Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды сочли, что названные обстоятельства и доказательства недостаточны для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, применив ст. 171, 172 НК РФ и Постановление Пленума Вас РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Как установлено судами, по требованию инспекции от 14.10.2008 N 58-12-20/1063/20521 заявителем представлены все первичные документы: договор с ООО "Геолинк" от 09.10.2006 N 3200055095, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплату алкогольной продукции на сумму 808 300 руб., в т.ч. спорной суммы НДС 123 300 руб. Постановка товаров на учет подтверждается приходными ордерами.

Суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают право на вычет. Достоверность представленных первичных документов налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявителем при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку не истребована лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из того, что заявитель истребовал у ООО "Геолинк" пакет учредительных документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете ООО "Геолинк" в Статрегистре Росстата и Устав. У заявителя отсутствовала обязанность запрашивать лицензию.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов правильным. Цель заявителя - хозяйственная деятельность. Налогоплательщик не контролирует законность ведения другими лицами деятельности, подлежащей лицензированию. В данном случае при покупке 60 бутылок шампанского и 80 бутылок коньяка в декабре 2006 года при выборе контрагента налогоплательщик должен убедиться в том, что его поставщик является реально существующим юридическим лицом с правомочным руководителем. Эту обязанность он выполнил, получив вышеуказанные сведения о поставщике. То, что ООО Нестеров Е.А. действительно являлся руководителем поставщика - ООО "Геолинк", налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, как правильно указали суды, на момент выбора контрагента, то есть на момент подписания договора в октябре 2006 года заявитель не мог быть осведомлен о том, что в будущем (в декабре 2006 года) у поставщика будет приостановления лицензия.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от наличия лицензии у контрагента.

В жалобе инспекция указывает, суд суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку письму от 28.06.07 г. "21-09\24236 (вх. 58\9401 от 25.06.07 г.), в котором директор поставщика ООО "Геолинк" Нестеров Е.А. (в кассационной жалобе ошибочно указан вместо Нестерова Е.А. Некрасов Е.А., что подтвердил податель жалобы) сообщает, что договор с заявителем не заключался, товарообменные и банковские операции не производились. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реально совершенной хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции дана оценка указанному письму в совокупности с иными доказательствами. При оценке письма суд учел, что в ходе налоговой проверки Нестеров Е.А. не был допрошен по поводу того, им ли подписаны счета-фактуры. Поскольку отчетность за 4 квартал 2006 года, то есть за период, в котором совершалась спорная операция, поставщиком представлялась, суд счел, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства недостаточны для подтверждения недобросовестности.

Налоговый орган фактически не согласен с оценкой, которую дали суды представленному письму.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком. При этом суд учел пояснения представителя налогового органа о том, что Нестеров Е.А. вызывался для допроса в ходе налоговой проверки, но не явился. Поскольку найти его невозможно, ходатайство о вызове Нестерова Е.А. в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции инспекция не заявляла. Так же суд кассационной инстанции учел пояснения представителя заявителя о том, что Нестеров Е.А., продавший алкогольную продукции при отсутствии лицензии, мог направить в инспекцию вышеуказанное письмо, опасаясь ответственности за торговлю без лицензии.

При таких обстоятельствах без допроса Нестерова Е.А. о том, подписывал ли он счет-фактуру, нельзя сделать вывод, что письмо подтверждает фиктивность хозяйственной операции.

Доводы инспекции о неисполнении названным поставщиком своих налоговых обязательств отклонены судами как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент выставления счетов-фактур заявителю, указанная организация сдавала налоговую отчетность; налоговым органом не установлено уклонение указанных обществ от исполнения налоговых обязательств.

Доказательства не нахождения ООО "Геолинк" по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 26, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку указанные доказательства получены инспекцией в 2009 году, в то время как финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Геолинк" осуществлялись в 2006 году.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 12.07.2006 N 266-О и от 16.10.03 N 329-О.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу N А40-14288/09-20-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий