Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А42-3447/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А42-3447/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3447/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегопласт" (далее - Общество, ООО "Мегопласт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 83-юр в части доначисления Обществу 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, начисления 196 733 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. - по налогу на имущество, а также в части взыскания с ООО "Мегопласт" 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что ремонтно-строительные работы, выполненные в 2006 году ООО "Строймонтаж" в принадлежащем Обществу помещении, находящемся по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, не являются ремонтом, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. В связи с этим, по мнению Инспекции, в 2006 году ООО "Мегопласт" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость указанных работ, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год, а также занизило среднегодовую стоимость указанного объекта, что повлекло неполную уплату налога на имущество за этот же период.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая правильным вывод судов о том, что спорные работы являются ремонтом, а не реконструкцией. ООО "Мегопласт" указывает на то, что в результате работ, выполненных в 2006 году ООО "Строймонтаж" в помещении по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, не повысились технико-экономические показателя объекта основных средств, не произошло совершенствование производства; проведенные работы фактически являются отделочными. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что так же как и объекты, законченные строительством, объекты, законченные реконструкцией, вводятся в эксплуатацию. Следовательно, существенным изменением объекта является реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию. В данном случае по итогам выполненных ООО "Строймонтаж" работ объект в эксплуатацию не вводился, актов ввода в эксплуатацию объекта не имеется.

ООО "Мегопласт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 серии 77 АБ N 189781 ООО "Мегопласт" в проверяемый период являлось собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2 820,2 кв.м, находящегося по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1.

На основании распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" Обществу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке помещений на объекте по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, к. 1.

Из материалов дела также следует, что Общество (Заказчик) заключило с ООО "Строймонтаж" (Подрядчик) договоры подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, в соответствии с которыми Подрядчик обязался осуществить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, к. 1.

Согласно условиям договоров от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06 и актам о приемке выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и от 22.12.2006 N 354/06 общая стоимость работ, выполненных по указанным договорам, составила 14 106 507 руб. 30 коп.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Мегопласт" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 23.04.2008 N 02.1-8/39ДСП.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в 2006 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 14 106 507 руб. 30 коп. расходов на оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Строймонтаж" по договорам подряда 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06.

По мнению налогового органа, указанные работы не являются ремонтными, как считает Общество, а представляют собой реконструкцию объекта основных средств, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на наличие проекта переоборудования указанного нежилого помещения, выполненного в 2004 году ООО "АДС", а также на то, что спорные работы проведены на основании распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по окончании ремонтно-строительных работ Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 77 АД N 054741, согласно которому общая площадь спорного помещения составила 2 553,6 кв.м.

По изложенным основаниям Инспекция сделала вывод и о занижении Обществом на 1 085 116 руб. базы, облагаемой налогом на имущество, и неуплате 23 873 руб. этого налога за 2006 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.05.2008 N 83-юр, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, а также начислены пени, в том числе 196 733 руб. 57 коп. по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. по налогу на имущество.

Этим же решением ООО "Мегопласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в части доначисления Обществу 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, начисления 196 733 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. по налогу на имущество и взыскания 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные работы являются ремонтными и необоснованно квалифицированы Инспекцией как реконструкция, в связи с чем признали незаконным решение Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 на объекте - нежилом помещении, находящемся по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, в 2006 году ООО "Строймонтаж" на основании договора подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 выполнило следующие работы: разборку кирпичных стен, монтаж подвесных потолков, разборку деревянных перегородок, установку элементов каркаса из бруса, ремонт 4 200 кв.м полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовку стен пластиком и панелями МДФ, установку блоков в существующих дверных проемах и крепление к дверям скобяных изделий (ручек и пр.), окраску стен, дверных проемов и облицовку потолков декоративной плиткой, установку или замену выключателей, розеток, люминесцентных ламп, а также уборку строительного мусора.

Из акта приемки выполненных работ от 22.12.2006 N 354/06 следует, что на указанном объекте ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором подряда от 22.09.2006 N 18/РС-06 произвело следующие работы: демонтаж оконных коробок в каменных стенах в количестве 45 штук, установку 45 стеклопакетов, разборку перегородок общей площадью 42 кв.м, установку новых армированных перегородок общей площадью 42 кв.м, ремонт пола, установку блоков в дверные проемы, оштукатуривание и окраску стен, оклейку стен обоями, укладку керамической плитки, монтаж подвесных потолков, замену выключателей и розеток, а также санитарно-технические работы.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, выполненные в 2006 году ООО "Строймонтаж" по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, перечисленные в актах приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06, являются ремонтом, а не реконструкцией, поскольку не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения и повышение его технико-экономических показателей. Общее количество и площадь демонтированных, а также установленных и возведенных в спорном помещении оконных коробок и перегородок, согласно указанным актам приемки выполненных работ, расходы по которым были отнесены Обществом на затраты, одинаковое.

Ссылки налогового органа на распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" о даче Обществу согласия на проведение в помещении по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, реконструктивных работ и работ по перепланировке; на выписку из протокола от 31.08.2006 N 9 заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы, свидетельствующей о принятии комиссией решения о согласии на проведении работ по перепланировке нежилых помещений по указанному адресу; на проект переоборудования указанного нежилого помещения, выполненный ООО "АДС" в 2004 году, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные документы не являются доказательством фактического проведения в спорном помещении в 2006 году работ по реконструкции, а доказательств того, что перечисленные в указанных документах предполагаемые работы были осуществлены в 2006 году и вошли в акты приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06, налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции об изменении площади спорного объекта со ссылкой на Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 77 АД N 054741, согласно которому общая площадь спорного помещения составила 2 553,6 кв.м, и на Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 серии 77 АБ N 189781 общая площадь этого помещения составляла 2 820,2 кв.м, правомерно отклонены судами. Инспекция не представила доказательств того, что площадь спорного помещения изменилась в результате работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Оплата выполненных по спорным договорам подряда работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2006 году ООО "Мегопласт" обоснованно, в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, заключенным с ООО "Строймонтаж".

В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку работы, выполненные ООО "Строймонтаж" в 2006 году по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, являются ремонтными, и Общество правомерно отнесло затраты на эти работы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем доначисление Обществу 23 873 руб. налога на имущество за 2006 год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в оспариваемой части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А42-3447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий