Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А42-3447/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А42-3447/2008

Установка новых стеклопакетов в офисе не является реконструкцией для целей налогообложения

30.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А42-3447/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3447/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегопласт" (далее - Общество, ООО "Мегопласт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 83-юр в части доначисления Обществу 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, начисления 196 733 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. - по налогу на имущество, а также в части взыскания с ООО "Мегопласт" 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что ремонтно-строительные работы, выполненные в 2006 году ООО "Строймонтаж" в принадлежащем Обществу помещении, находящемся по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, не являются ремонтом, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. В связи с этим, по мнению Инспекции, в 2006 году ООО "Мегопласт" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость указанных работ, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год, а также занизило среднегодовую стоимость указанного объекта, что повлекло неполную уплату налога на имущество за этот же период.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая правильным вывод судов о том, что спорные работы являются ремонтом, а не реконструкцией. ООО "Мегопласт" указывает на то, что в результате работ, выполненных в 2006 году ООО "Строймонтаж" в помещении по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, не повысились технико-экономические показателя объекта основных средств, не произошло совершенствование производства; проведенные работы фактически являются отделочными. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что так же как и объекты, законченные строительством, объекты, законченные реконструкцией, вводятся в эксплуатацию. Следовательно, существенным изменением объекта является реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию. В данном случае по итогам выполненных ООО "Строймонтаж" работ объект в эксплуатацию не вводился, актов ввода в эксплуатацию объекта не имеется.

ООО "Мегопласт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 серии 77 АБ N 189781 ООО "Мегопласт" в проверяемый период являлось собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2 820,2 кв.м, находящегося по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1.

На основании распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" Обществу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке помещений на объекте по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, к. 1.

Из материалов дела также следует, что Общество (Заказчик) заключило с ООО "Строймонтаж" (Подрядчик) договоры подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, в соответствии с которыми Подрядчик обязался осуществить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, к. 1.

Согласно условиям договоров от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06 и актам о приемке выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и от 22.12.2006 N 354/06 общая стоимость работ, выполненных по указанным договорам, составила 14 106 507 руб. 30 коп.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Мегопласт" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 23.04.2008 N 02.1-8/39ДСП.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в 2006 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 14 106 507 руб. 30 коп. расходов на оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Строймонтаж" по договорам подряда 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06.

По мнению налогового органа, указанные работы не являются ремонтными, как считает Общество, а представляют собой реконструкцию объекта основных средств, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на наличие проекта переоборудования указанного нежилого помещения, выполненного в 2004 году ООО "АДС", а также на то, что спорные работы проведены на основании распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по окончании ремонтно-строительных работ Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 77 АД N 054741, согласно которому общая площадь спорного помещения составила 2 553,6 кв.м.

По изложенным основаниям Инспекция сделала вывод и о занижении Обществом на 1 085 116 руб. базы, облагаемой налогом на имущество, и неуплате 23 873 руб. этого налога за 2006 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.05.2008 N 83-юр, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, а также начислены пени, в том числе 196 733 руб. 57 коп. по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. по налогу на имущество.

Этим же решением ООО "Мегопласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в части доначисления Обществу 1 692 781 руб. налога на прибыль и 23 873 руб. налога на имущество, начисления 196 733 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль и 8 321 руб. 73 коп. по налогу на имущество и взыскания 338 556 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 4775 руб.- за неполную уплату налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные работы являются ремонтными и необоснованно квалифицированы Инспекцией как реконструкция, в связи с чем признали незаконным решение Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 на объекте - нежилом помещении, находящемся по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, в 2006 году ООО "Строймонтаж" на основании договора подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 выполнило следующие работы: разборку кирпичных стен, монтаж подвесных потолков, разборку деревянных перегородок, установку элементов каркаса из бруса, ремонт 4 200 кв.м полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовку стен пластиком и панелями МДФ, установку блоков в существующих дверных проемах и крепление к дверям скобяных изделий (ручек и пр.), окраску стен, дверных проемов и облицовку потолков декоративной плиткой, установку или замену выключателей, розеток, люминесцентных ламп, а также уборку строительного мусора.

Из акта приемки выполненных работ от 22.12.2006 N 354/06 следует, что на указанном объекте ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором подряда от 22.09.2006 N 18/РС-06 произвело следующие работы: демонтаж оконных коробок в каменных стенах в количестве 45 штук, установку 45 стеклопакетов, разборку перегородок общей площадью 42 кв.м, установку новых армированных перегородок общей площадью 42 кв.м, ремонт пола, установку блоков в дверные проемы, оштукатуривание и окраску стен, оклейку стен обоями, укладку керамической плитки, монтаж подвесных потолков, замену выключателей и розеток, а также санитарно-технические работы.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, выполненные в 2006 году ООО "Строймонтаж" по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, перечисленные в актах приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06, являются ремонтом, а не реконструкцией, поскольку не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения и повышение его технико-экономических показателей. Общее количество и площадь демонтированных, а также установленных и возведенных в спорном помещении оконных коробок и перегородок, согласно указанным актам приемки выполненных работ, расходы по которым были отнесены Обществом на затраты, одинаковое.

Ссылки налогового органа на распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2006 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" о даче Обществу согласия на проведение в помещении по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1, реконструктивных работ и работ по перепланировке; на выписку из протокола от 31.08.2006 N 9 заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы, свидетельствующей о принятии комиссией решения о согласии на проведении работ по перепланировке нежилых помещений по указанному адресу; на проект переоборудования указанного нежилого помещения, выполненный ООО "АДС" в 2004 году, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные документы не являются доказательством фактического проведения в спорном помещении в 2006 году работ по реконструкции, а доказательств того, что перечисленные в указанных документах предполагаемые работы были осуществлены в 2006 году и вошли в акты приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06, налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции об изменении площади спорного объекта со ссылкой на Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 77 АД N 054741, согласно которому общая площадь спорного помещения составила 2 553,6 кв.м, и на Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2003 серии 77 АБ N 189781 общая площадь этого помещения составляла 2 820,2 кв.м, правомерно отклонены судами. Инспекция не представила доказательств того, что площадь спорного помещения изменилась в результате работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 17.09.2006 N 96 и 22.12.2006 N 354/06.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Оплата выполненных по спорным договорам подряда работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2006 году ООО "Мегопласт" обоснованно, в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, заключенным с ООО "Строймонтаж".

В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку работы, выполненные ООО "Строймонтаж" в 2006 году по договорам подряда от 03.04.2006 N 15/РС-06 и от 22.09.2006 N 18/РС-06, являются ремонтными, и Общество правомерно отнесло затраты на эти работы в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем доначисление Обществу 23 873 руб. налога на имущество за 2006 год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.05.2008 N 83-юр в оспариваемой части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А42-3447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.