Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6522/09-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6522/09-С3

Налогоплательщик должен был узнать о переплате налога в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу

30.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6522/09-С3

Дело N А07-3665/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А07-3665/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хадыев В.Р. (доверенность от 02.03.2009 б/н).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, перечисленного до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 8556 руб., из которых 906 руб. - переплата по Новобелокатайскому РУС Месягутовского МУЭС, 3021 руб. - по Месягутовскому МУЭС, 484 руб. - по цеху УКВ РТС, 1724 руб. - по Большеустинскому РУС Месягутовского МУЭС, 2421 руб. - по Малоязовскому РУС Месягутовского МУЭС.

Решением суда от 08.04.2009 (судья Чернышова С.Л.) требования общества удовлетворены в полном объеме на основании следующего.

О наличии переплаты, которая образовалась в результате представления в 2006 - 2007 гг. в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг., обществу стало известно только 11.03.2008, т.е. с момента подписания акта совместной сверки расчетов с инспекцией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на прибыль организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество также считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган с заявлениями от 04.09.2008 N 8/09-565, 8/09-567, от 05.09.2008 N 8/09-569, 8/09-570, 8/09-572, 8/09-574, 8/09-575 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в общей сумме 8556 руб.

Налоговый орган решениями от 08.10.2008 N 255, 257, 259, 260, 262 264, 265 отказал обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога, указав на пропуск налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.

В подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает налогоплательщик, о наличии переплаты ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверки N 164, 166, 167, 169, 173; спорная сумма переплаты образовалась в результате представления в 2006 - 2007 гг. в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. по каждому структурному подразделению.

Кроме того, общество пояснило, что о наличии переплаты оно могло узнать не раньше сроков представления уточненных деклараций.

Возражая против доводов общества, налоговый орган ссылается на то, что наличие переплаты было установлено актами сверки налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составленными и подписанными инспекцией и обществом в 2006 г.

Апелляционным судом отмечено, что из актов сверки N 164, 166, 167, 169, 173, на которые ссылается общество, не следует, что при их составлении не были учтены суммы переплаты, указанные в актах сверки 2006 г.

Ввиду невозможности на основании материалов дела установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату по налогу на прибыль организаций, определить наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации апелляционный суд полагает, что моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения налогоплательщиком действий по представлению в 2006 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг., кроме того, указал на недоказанность обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что оно узнало о факте излишней уплаты налога только 11.03.2008, т.е. в момент составления актов сверки расчетов N 164, 166, 167, 169, 173.

По мнению апелляционного суда, общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в арбитражный суд 26.02.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А07-3665/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать