Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8715-09

Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8715-09

Налоговый орган не доказал проведение работ по реконструкции. Налогоплательщик осуществлял капитальный ремонт

17.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8715-09

Дело N А40-94373/08-139-447

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кривошеина А.В., дов. от 16.01.09 N Д-151, Жаврид М.В., дов. от 11.01.09 N Д-51, Гайнуллин Ю.Ф., дов. от 11.02.09 N Д-177

от ответчика: Тарасов М.Ю., зам. нач. отдела, дов. от 10.03.09 N 68, Водовозов А.А., дов. от 26.09.08 N 104, ведущий специалист-эксперт,

рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика,

на решение от 13.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 26.05.2009 N 09АП-7661/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-94373/08-139-447

по иску (заявлению) ООО "Орскнефтеоргсинтез"

о признании недействительными решения, требования (в части)

к МИ ФНС России по КН N 1

установил:

по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтеоргсинтез" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт от 09.10.2008 N 52-18-15/213 и принято решение от 17.12.2008 N 52-18-14/1356.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 1.851.702 руб.; начислены пени по состоянию на 17.12.2008 в сумме 779.703 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 10.865.171 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование решения положены выводы о необоснованном единовременном учете в налоговой базе расходов на модернизацию, реконструкцию, достройку, перевооружение основных средств.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании названного решения недействительным в части:

- доначисления налогов в размере 5.695.119 руб., в том числе, налога на прибыль в сумме 5.655.242 руб. (п. п. 1.1.1 - 1.1.13 мотивировочной, п. 3.1.1 резолютивной части решения, частично); налога на имущество в сумме 39.877 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, п. 3.1.2 резолютивной части решения, частично);

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 150.974 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 873.490 руб., в том числе, по налогу на прибыль - в размере 865.124 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); по налогу на имущество - в размере 8.366 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

признания недействительными:

- требования N 840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1.531.628 руб., налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 4.123.614 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 150.974 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 865.124 руб.; налоговой санкции в размере 250 руб.;

- требования N 840/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 в части налога на имущество в размере 39.877 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8.366 руб.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт проведения Обществом работ, изменяющих первоначальную стоимость объектов основных средств, тогда как Обществом представлены доказательства осуществления капитального и текущего ремонта, затраты на который подлежат единовременному учету при налогообложении.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.05.2009 г. выводы суда 1 инстанции поддержал.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отклонении требований Общества.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы подтверждают осуществление работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению основных средств, в связи с чем расходы на их проведение могут быть учтены для целей налогообложения только в порядке амортизации.

Кроме того, инспекция отмечает непредставление Обществом на основании требования, направленного в ходе налоговой проверки, актов по форме КС-2, в связи с чем считает правомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами инспекции, считая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

В силу пп. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Применив указанные нормы к исследуемым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом на всех основных средствах, перечисленных в кассационной жалобе: цех маслоблок здания установки 36-3 (инвентарный номер 100381), Цех ВиК, Участок Промсети (инвентарный номер 300259), установка Л-24-Т-6 цеха N 2, ТСБ участка N 3 цеха N 10, градирня N 1 водоблока N 1 цеха ВИК, градирня N 3 участка N 1 цеха ВИК (инвентарный номер 200209), установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 201147, металлоконструкции), трубопровод (инвентарный номер N 300277), маслообогрев на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 300948), установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 300990, трубопроводы), ОРУ-110, ГПП-1, энергетическое оборудование (инвентарный номер 400425), приборы КИП и А установки 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 471570), др. - проводились работы, квалифицируемые как капитальный ремонт.

По выводу судов, выполненные работы:

направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных деталей и агрегатов на новые;

- не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, не повысились нагрузки, нормативные показатели;

- в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными;

- проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции.

Исходя из анализа доказательств, суды признали несостоятельными доводы налогового органа о создании новых, ранее не существовавших объектов, установке дополнительных элементов объектов основных средств.

Выводы судов, кроме того, обоснованы ссылками на пункты 1, 2 раздела III, пункты 4, 5 раздела V, 1, 2, 4 раздела II, пункт 1 раздела XII Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, приведенного в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов N ПБ 09-560-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, которые предусматривают обязательные требования безопасности к объектам ремонтируемых основных средств, и не опровергаются ссылками инспекции на Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 г. N 123.

Вместе с тем налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта, не подтвердил свой вывод об отнесении выполненных работ к реконструкции, новому строительству, техническому перевооружению заключением специалистов компетентных органов.

Выводы судов о незаконности и необоснованности решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Утверждение инспекции в жалобе и ее представителей в судебном заседании о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела неконкретно, не обоснованно ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, что лишает суд возможности проверить их объективность.

Следует отметить, что в кассационной жалобе инспекция повторяет выводы своего решения, в том числе в той части, в которой оно не оспаривалось Обществом.

Так, работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 16.02.2007 N 229с на общую сумму 882.816 руб. - разборка грунта под основание, устройство щебеночного основания под фундамент, укладка блоков и плит ленточных фундаментов, масса конструкции 3,5 т в количестве 18 шт., установка блоков ФБС: массой 0,5 т в количестве 10 шт., массой 1 т в количестве 104 шт., 1,5 т в количестве 10 шт., 1,5 т в количестве 161 шт., а также крепление горячекатаной арматурной стали, устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей и др. ошибочно отнесены Обществом к расходам на капитальный ремонт эстакады слива (инвентарный номер 200405). В данной части заявителем решение инспекции Обществом не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Так как расходы на ремонт не увеличивают стоимость основных средств, судами сделан обоснованный вывод, что начисление налога на имущество в соответствующей части является неправомерным.

Налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, основывался на том, что по требованию N 1 от 08.02.2008 Обществом в ходе проверки не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, что в требовании о предоставлении документов N 1 от 08.02.2008 не были конкретизированы документы, необходимые для проверки, не содержалось точного наименования и количества истребованных документов, а также из того, что 26.02.2008 по названному требованию обществом представлены копии документов на 364.188 листах и оригиналы документов на 201.976 листах, в том числе копии КС-3, КС-2 и счетов-фактур за май 2007 на 1.538 листах, и налоговым органом не представлены доказательства того, что КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 не представлены обществом в комплекте указанных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит правильным довод инспекции о том, что, направляя требование о представлении документов на проверку, налоговый орган не может знать ни точное наименование (номер, дату), ни количество документов, которыми налогоплательщик подтвердит правильность исчисления налогов, поэтому указание в требовании N 1 на обязанность представления актов по форме КС-2 (без конкретизации их количества и номеров) является достаточным.

Вместе с тем, поддерживая выводы судов в отношении данного эпизода, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения.

В материалах дела имеется опись документов, представленных Обществом по требованию N 1.

Согласно указанной описи, по требованию представляются акты по форме КС-2 применительно к конкретным месяцам, в которых работы были выполнены (т. 10, л.д. 49 - 53).

В то же время доказательства того, что названные акты по форме КС-2 не были представлены в общем объеме документов (соответствующая справка или иной документ), в деле отсутствуют.

Принимая во внимание значительный объем требуемых и представленных документов, встречную сопоставимость актов по форме КС-2 и КС-3, налоговый орган, установив отсутствие некоторых из них, мог запросить их у налогоплательщика дополнительным требованием, но не воспользовался этим правомочием.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило указанные в акте проверки документы (как не представленные по требованию) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в связи с тем, что налоговый орган по данному эпизоду в акте выездной налоговой проверки признал расходы в сумме 690.229 руб. документально неподтвержденными.

С учетом указанного суды правомерно признали необоснованным наложение налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы налогового органа сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не является поводом к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А40-94373/08-139-447 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать