Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. N КА-А40/7150-09

Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. N КА-А40/7150-09

Нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика представлять в налоговый орган заявление о возврате сумм налога за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки

19.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N КА-А40/7150-09

Дело N А40-86618/08-75-439

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Интеркарт" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Айнуллин М.Р. - дов. от 25.12.2007 г. N 15/47122

рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 20 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6707/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Интеркарт"

об обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС

к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

ЗАО "Интеркарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность уплатить обществу проценты за нарушение возмещения путем возврата НДС в сумме 4 545 024 руб. за июнь 2006 г. в размере 923 428 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 г. налоговым органом было принято решение от 20.10.2006 г. N 09-58-274.

Данным решением инспекция подтвердила право общества на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 25 024 695 руб., а также подтвердило к возмещению путем зачета (возврата) НДС в размере 4 545 024 руб.

26.10.2006 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете НДС в размере 20 000 руб. и возврате НДС в размере 4 545 024 руб. на расчетный счет.

Поскольку налоговый орган в установленные законом сроки возврат суммы НДС не произвел, общество 26.08.2008 г. повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога с начислением процентов.

14.11.2008 г. налоговый орган произвел возврат суммы НДС обществу, что подтверждается платежным поручением N 4 и выпиской банка от 14.11.2008 г. Начисление процентов за несвоевременный возврат суммы налога инспекцией произведено не было.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 25.03.2007 г. по 25.06.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой 10.10.2007 г. были приняты решения N 19-12/11-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19-12/12-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями инспекции обществу отказано в возмещении НДС, подтвержденного решением от 20.10.2006 г. N 09-58-274.

Не согласившись с принятыми налоговым органом 10.10.2007 г. решениями общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. по делу N А40-67749/07-140-387, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2008 г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-67752/07-141-377, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решения налогового органа от 10.10.2007 г. N 19-12/11-1, N 19-12/12-1 признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды, налоговая декларация по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 г. представлена в инспекцию 20.07.2006 г., таким образом, к правоотношениям по возмещению сумм налога подлежит применение положений ст. 176 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ и от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Судами установлено, что срок окончания проведения камеральной налоговой проверки истек 20.10.2006 г. и в этот день инспекцией было принято решение N 09-58-274. Заявление о возврате налога было представлено обществом в налоговый орган 26.10.2006 г.

Между тем, как обоснованно указано судами, положения действующего налогового законодательства с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.11.2005 г. N 7528/05 не ограничивают право налогоплательщика представлять в налоговый орган заявление о возврате сумм налога за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении спора судами правильно установлены даты начала течения срока, с которого начинается начислении процентов за несвоевременный возврат сумм НДС, а также проверена сумма процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. по делу А40-86618/08-75-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »