Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. по делу N А82-2547/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. по делу N А82-2547/2008

Налогоплательщик проводил капитальный ремонт, а не реконструкцию. Поэтому он правомерно единовременно признал расходы на ремонт

09.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А82-2547/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-2547/2008

по заявлению закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса "Прибрежный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 14.02.2008 N 13/77

и

установил:

закрытое акционерное общество "СОЦ" (в настоящее время - закрытое акционерное общество гостинично-туристический комплекс "Прибрежный", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2008 N 13/77.

Решением суда от 12.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2009 и дополнительного решения суда от 25.03.2009, требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рубля по реконструкции и капитальному ремонту трехэтажного спального корпуса и налога на добавленную стоимость в сумме 424 703 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 152 821 рубль 57 копеек; налога на добавленную стоимость и налога на прибыль без учета сумм завышенного налога на добавленную стоимость на 92 720 рублей, налога на прибыль на 93 150 рублей по деятельности бара, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника Антропова Ю.А. за ноябрь-декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО "СОЦ" в ЗАО "СОЦ" 25.10.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2008 N 13/77 в отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с включением в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 32, 52, 80, 170 - 172, 260, пункт 2 статьи 257, статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, произведенные подрядчиком ООО "Строй-группа 2002" работы по реконструкции и капитальному ремонту первого этажа корпуса N 22 базы отдыха "Прибрежный" являются реконструкцией, а не ремонтом, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Затраты, согласно договору аренды от 01.06.2004 N 19-05-2004/3сб-113 (в том числе и на оплату налога на добавленную стоимость), должны компенсироваться арендодателем, поэтому у арендатора не возникает права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик должен самостоятельно заявить о своем праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на часть убытков прошлых лет путем подачи уточненной налоговой декларации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "СОЦ" за период с 26.03.2004 по 31.12.2006 и установила в том числе неуплату 2 336 761 рубля налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения расходов, связанных с реконструкцией первого этажа корпуса N 22 базы отдыха "Прибрежный". Кроме того, проверяющие пришли к выводу о том, что Общество неправомерно до постановки на учет объекта завершенного капитального строительства заявило к вычету 424 703 рубля налога на добавленную стоимость. Инспекция доначислила ЗАО "СОЦ" за 2006 год налог на прибыль без учета полученного им за 2004 год убытка в сумме 753 389 рублей и за 2005 год в сумме 3 315 660 рублей, посчитав, что налогоплательщик должен заявить о своем праве уменьшить налоговую базу 2006 году на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления налоговой декларации.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 77, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.02.2008 N 13/77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по названным основаниям. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 295 726 рублей 63 копеек, доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 653 680 рублей и 765 883 рублей 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.05.2008 N 102 решение Инспекции изменено в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения завышенные убытки определены в размере 5 833 301 рубля, в том числе за 2004 год - 2 380 263 рублей, за 2005 год - 55 880 рублей, за 2006 год - 3 397 158 рублей. Решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по этому же налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "СОЦ" обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 283, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал факт проведения Обществом реконструкции спорного объекта. Суд посчитал, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченного подрядчику при оплате работ по ремонту здания, а также пришел к выводу о том, что непредставление ЗАО "СОЦ" уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03. 2004 N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как видно из материалов дела, ООО "СОЦ" (правопредшественник ЗАО "СОЦ") (арендатор) на основании договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113 получил от единственного учредителя ОАО "ЯЗТА" (арендодателя) во временное владение и пользование строение - 3-этажный спальный корпус общей площадью 1334,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха "Прибрежный", для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными и техническим назначением. Передача арендованного здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2004.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды на согласованных с арендодателем условиях и порядке осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду.

В пункте 3.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять реконструкцию здания только в соответствии с согласованным письменно с арендодателем и контролирующими организациями планом реконструкции и проектом.

Между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" заключено дополнительное соглашение от 12.01.2005 N 1 к договору аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113, согласно которому пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора исключены и добавлен пункт 2.3, из которого следует, что арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания.

04.03.2005 указанное здание было передано учредителем ОАО "ЯЗТА" в уставный капитал ООО "СОЦ" в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2005 N 5 и изменениями в устав ООО "СОЦ" от 04.03.2005, в связи с чем 30.03.2005 между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" заключено соглашение о расторжении с 01.04.2005 договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113.

ООО "СОЦ" заключило договоры подряда с ООО "Строй Группа 2002" (подрядчик) от 05.07.2004 N 1 и 2, из которых следует, что подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений первого этажа трехэтажного спального корпуса. На основании актов выполненных работ подрядчиком выполнены работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, разборке и покрытию полов, пробивке проемов из кирпича, разборке кладки печей облицованных, каменной кладки стен из кирпича, стен кирпичных входов (фасад), ступеней, прокладке водогазопроводных и канализационных труб и другие.

В соответствии с экспертным заключением ООО фирма "РВГ", имеющего лицензию на строительство и проектирование зданий и сооружений (том 3, листы дела 64 - 68) произведенные работы относятся к капитальному ремонту.

Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась. Из письма Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 08.02.2008 (том 3, листы дела 69-70) следует, что отсутствуют документы, указывающие на изменения основных технико-экономических показателей объектов после выполнения работ. Согласно письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.03.2007 N 424т техническая инвентаризация рассматриваемого здания проводилась 31.03.2001 и 31.08.2006, то есть в том числе и после проведения спорных работ, при этом самовольного возведенных, переоборудованных и перепланированных помещений в здании нет (том 5, лист дела 132).

Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что Обществом произведена не реконструкция амортизируемого имущества, а проведен капитальный ремонт первого этажа трехэтажного спального корпуса "Прибрежный", поскольку в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей помещения, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции; также не произошло достройки и дооборудования спального корпуса и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Ссылка налогового органа на дополнительное соглашение N 1 несостоятельна, поскольку судами установлено, что дата его подписания - 12.01.2005, в связи с чем в 2004 году договор аренды от 01.06.2004 действовал с учетом пункта 3.1.5, который предусматривал осуществление арендатором (Обществом) капитального ремонта здания, переданного в аренду.

Наличие в договоре аренды данного условия, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств и возмещение данных расходов арендатора не предусмотрено ни договором, ни в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на капитальный ремонт были оплачены Обществом в 2004 году, не предъявлялись арендодателю и последним налогоплательщику не возмещались.

Произведенные работы являются ремонтными, спальный корпус не находился в собственности Общества, постановка на учет указанного объекта после приобретения ремонтных работ не требовалась, поэтому заявителем подлежали выполнению общие необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. В данном случае необходимые условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены, поскольку ремонтные работы фактически осуществлены и приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, приняты на учет и оплачены Обществом; заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Строй-Группа 2002", которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на капитальный ремонт спорного объекта в общей сумме 2 336 761 рубль и применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 424 703 рублей. Соответственно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2006 год без учета понесенного последним убытка за 2004 год, несмотря на то что налогоплательщик заявил о своем праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на убыток указанного периода.

В пункте 8 статьи 274 Кодекса предусмотрены случаи, когда налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде может быть получен убыток, которым признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом положения статьи 283 Кодекса не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом получен убыток в сумме 753 389 рублей за 2004 год. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем праве уменьшить прибыль 2006 года на убыток этого периода. Однако налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и вынесении оспариваемого решения данные убытки не учтены.

Вместе с тем непредставление Обществом уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за этот период и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного в статье 283 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А82-2547/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать