Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3273-09

Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3273-09

Выплаты сотрудникам на питание не направлены на получение обществом какого-либо дополнительного экономического результата, не направлены на получение дохода, поэтому не могут быть признаны экономически обоснованными расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ

27.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3273-09

Дело N А40-46785/08-141-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.И.Б. по дов. от 29.12.2008 N 1240, М.И.Ю. по дов. от 11.01.2009 N 731;

от ответчика - Ш.Д.А. по дов. N 03-1-27/098 от 17.11.2008

рассмотрев 22.04.0209 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 07.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 15.01.2009 N 09АП-17459/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2008 г. N 02-1-31/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п. п. 1, 2, 3 резолютивной части решения) в части доначисления: по эпизоду, связанному со льготным питанием сотрудников - единого социального налога за 2005 год в сумме 5 881 686 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 6.4 решения); взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 56 800 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 7.4 решения); по эпизоду, связанному с командировочными расходами в части расходов на приобретение билетов: налога на прибыль за 2005 год в части 600 888 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.4 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в части 321 566 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1 решения); по эпизоду, связанному с командировочными расходами в части расходов на проживание в гостиницах: налога на прибыль за 2005 год в части 402 357 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.5 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в части 269 697 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в следующих частях: пункт 2.4 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 600 888 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; пункт 2.5 решения в части начисления обществу к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 402 357 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; пункт 3.1 решения в части начисления заявителю к уплате сумм НДС в размере 321 566 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; пункт 3.2 решения в части начисления к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 269 697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; пункт 6.4 решения в части начисления к уплате сумм единого социального налога в размере 5 881 686 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; пункт 7.4 решения в части начисления к уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 56 800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как противоречащее в указанной части НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. решение суда от 07.11.2008 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по единому социальному налогу с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой налоговый орган принял решение от 28.04.2008 г. N 02-1-31/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно были учтены в бухгалтерском и налоговом учете расходы по проживанию командированных сотрудников, по приобретению билетов; неправомерно не включены в налоговую базу выплаты компенсаций удорожания стоимости питания работникам с разъездным характером работ или осуществляющим работы на внешних объектах.

Пункт 6.4 оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления единого социального налога в размере 5 881 686 руб., по мнению налогового органа, явилось неправомерное невключение в налоговую базу по ЕСН выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, а также руководствуясь названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что спорные суммы компенсации удорожания стоимости питания являются выплатами, поскольку перечисляются непосредственно работнику.

В связи с чем, суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что материальная выгода, полученная работником от работодателя, подлежит включению в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от источника финансирования.

Следовательно, такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, поскольку не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения.

На основании п. 3.1 Положения N П-71-06-03 "О льготах работникам ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее Положение о льготах) общество выплачивало работникам с разъездным характером работ или осуществляющим работы на внешних объектах ежемесячную компенсацию удорожания стоимости питания и проезда в транспорте в сумме 1 000 руб., которая единоразово перечислялась работникам на пластиковую карту.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 13342/06 от 20.03.2007 и N 1441/07 от 03.07.2007.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2008 N 17505/07, а также соответствует судебно-арбитражной практике.

Следует отметить, что данная правовая позиция была поддержана и самим налоговым органом, которым были приняты возражения общества по вопросу правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН сумм оплаты стоимости питания сотрудников не имеющим разъездного характера работ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что у заявителя отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплат на питание работникам.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что произведенные выплаты утверждены Положением о льготах и в соответствии с Приказом N 690-а производились из прибыли, оставшейся после налогообложения, что налоговым органом не оспаривается; выплаченная обществом материальная помощь не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, их трудовыми показателями, количеством отработанного времени, эффективности труда и имеет социальный характер.

Суды обоснованно в данной ситуации, применив ст. ст. 252, 255, 270 НК РФ сделали вывод, что осуществленная заявителем выплата материальной помощи в пользу работников не относится к расходам на оплату труда, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что выплаты сотрудникам на питание не направлены на получение обществом какого-либо дополнительного экономического результата, не направлены на получение дохода, поэтому не могут быть признаны экономически обоснованными расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Подтверждением указанной позиции также является и тот факт, что налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль ни в акте проверки, ни в решении не указал на завышение обществом налога на прибыль за счет невключения данных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция суда в вышеизложенной части, полностью соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 18.12.2007 г. N 8583/07 и Информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Вывод налогового органа, основанный на данных допроса свидетеля Григорьевой Валентины Александровны о том, что компенсация удорожания стоимости питания является частью заработной платы, противоречит вышеизложенным обстоятельствам, а также обстоятельствам дела, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 20.11.2007 N 2

По этим же основаниям судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом обществу взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 56 800 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 7.4 оспариваемого решения).

При этом судебные инстанции обоснованно сослались на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Пункты 2.4, 3.1 оспариваемого решения

Инспекция в оспариваемом решении указала, что заявителем неправомерно отражены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по услугам на приобретение пассажирских железнодорожных и авиационных билетов без документов, подтверждающих фактическое осуществление данных расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 5 204 155 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что обществом у ОАО "Академия", ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб" приобретались услуги по организации перевозок (бронирование, приобретение и передача билетов), включающие в себя стоимость железнодорожных билетов и авиабилетов, что подтверждается соответствующими договорами.

При этом, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что несение заявителем командировочных расходов подтверждается командировочным удостоверением, приказом о направлении сотрудника в командировку, товарными накладными, подтверждающими расходы в смысле ст. 252 НК РФ.

Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Нарушений в применении п. 1 ст. 252 НК РФ судами не допущено.

Суды при принятии решения об удовлетворении требований общества по п. 3.1 оспариваемого решения правомерно исходили из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что услуга приобреталась для использования в производственной деятельности, была оплачена, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ о применении налоговых вычетов.

Пункт 2.5 оспариваемого решения

Исследуя обстоятельства по делу, судебные инстанции установили, что заявитель для проживания сотрудников в других городах во время командировок осуществлял наймы жилых помещений. Факт оплаты подтверждается оспариваемым решением.

Производственный характер командировок подтверждается приказами о направлении работника в командировку и служебными заданиями, оформленными по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.

Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом также не установлено.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг, оформленными, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов, произведенных в проверяемый период, а также выполнило условия, необходимые для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Проверялось и обоснованно отклонено судебными инстанциями заявление налогового органа об оформлении услуг проживания только документом, оформленным по форме 7-Г.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте.

Судебные инстанции обоснованно указали на рекомендательный характер применения форм, указанных в Приказе N 121.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка налогового органа на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, поскольку последние содержат правила оказания гостиничных услуг гражданам, и не содержат указание на обязанность гостиницы выдавать форму 7-Г.

Кроме того, судебные инстанции установили, что указанные услуги приобретались заявителем не непосредственно у гостиниц, а у ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб", которые, в свою очередь, не являются гостиничными комплексами, и на которых не распространяется Приказ N 121.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем акты приема-передачи услуг являются достаточным документальным подтверждением командировочных расходов.

На достаточность подтверждения расходов на проживание актами выполненных работ указано также в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-03-04/2/58.

Относительно вычетов по НДС со стоимости услуг по проживанию (в части НДС в сумме 269 697 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа по ст. 122 НК РФ) (п. 3.2 решения), судебными инстанциями установлено выполнение заявителем всех условий, необходимых для возникновения права на вычет НДС: услуга приобреталась для использования в производственной деятельности компании; услуга оплачена, в том числе НДС; имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в соответствующей части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А40-46785/08-99-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать