Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в предоставлении сведений об акционерах ОАО, в отношении деятельности которых налоговая проверка не проводилась

27.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Дело N А40-64682/08-99-198

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.09 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.09 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Реестр": К., доверенность от 11.01.2008

от ответчика ИФНС РФ N 4: У., доверенность от 29.09.2008 N 05-24/87832, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 23.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, налогового органа

на решение от 05.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 19.02.2009 г. N 09АП-1094/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Реестр"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

установил:

ОАО "Реестр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 15/52160р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму уплаченного им штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части заявленных требований не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, а также из факта уплаты штрафных санкций.

Постановлением от 19.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 29.08.2008 N 15/52160р заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 1.000 рублей. Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что Общество неправомерно не сообщило сведения по требованию о предоставлении документов (информации) N 15/52160 от 18.06.2008 и дополнительному требованию N 15/52160 от 11.07.2008.

Платежным поручением N 2829 от 22.09.2008 заявителем уплачен штраф в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 рублей.

Судами установлено, что заявитель является специализированным регистратором, деятельность которого по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг лицензируется и контролируется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг - Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР РФ). Общество имеет лицензию ФКЦБ N 10-000-1-00254 от 13.09.2002.

Требованием N 15/52160 от 18.06.2008 и дополнительным требованием N 15/52160 от 11.07.2008 Инспекцией у заявителя запрошены выписки из реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004 г., на 31.12.2004 г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией (требование от 18.06.2008 г.); выписки из реестра акционеров (всех владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004 г., на 31.12.2004 г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией, сведения о владельцах ценных бумаг, номинальная стоимость ценных бумаг, государственный регистрационный номер, сведения о долях и динамика долей и указать, кто покупал ценные бумаги.

Порядок истребования налоговым органом необходимой информации предусмотрен ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении должно указываться, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд установил, что полученное регистратором (заявителем) требование не содержало информации и идентификационных данных конкретных сделок, сведения по которым требовалось предоставить в налоговый орган. Притом что ОАО "Подольский завод цветных металлов" сообщило налоговому органу, что по данным системы ведения реестра в 2004 году Общество не совершало сделок с собственными акциями, размещенными среди акционеров.

Суд, руководствуясь Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188, согласно которым вся информация, которой обладает регистратор об акционерах, является конфиденциальной, п. 2 ФНС России N 4 по г. Москве не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Подольский завод цветных металлов", а из содержания запрашиваемой информации, отраженной в требованиях, не ясно, о сделках каких акционеров, и за какой период требовалось предоставить информацию, и что подразумевалось "указать, кто покупал ценные бумаги", нормативные документы, регулирующие деятельность по ведению реестра, не содержат такого термина как "динамика долей", о чем было указано в запросе, регистратор попросил Инспекцию уточнить состав предоставляемой информации, что было сделано последней после рассмотрения 22.08.2008 налоговым органом возражений Общества и материалов налоговой проверки (л.д. 22 - 23) путем направления Инспекцией Обществу дополнительного требования от 22.08.2008 г. (л.д. 24 - 25) о предоставлении документов в пятидневный срок. В данном запросе истребовались конкретные документы с учетом приведенных вышеназванных положений законодательства.

С учетом установленного и принимая во внимание то обстоятельство, что данное требование было получено Обществом 25.08.2008 и исполнено 28.08.2008, то есть в установленный в требовании срок и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В связи с уплатой Обществом в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2829 от 22.09.2008 и не оспаривается Инспекций, указанная сумма, уплаченная налогоплательщиком на основании незаконного решения подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64682/08-99-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать