Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в предоставлении сведений об акционерах ОАО, в отношении деятельности которых налоговая проверка не проводилась

27.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3266-09

Дело N А40-64682/08-99-198

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.09 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.09 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Реестр": К., доверенность от 11.01.2008

от ответчика ИФНС РФ N 4: У., доверенность от 29.09.2008 N 05-24/87832, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 23.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, налогового органа

на решение от 05.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 19.02.2009 г. N 09АП-1094/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Реестр"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

установил:

ОАО "Реестр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 15/52160р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму уплаченного им штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части заявленных требований не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, а также из факта уплаты штрафных санкций.

Постановлением от 19.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 29.08.2008 N 15/52160р заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 1.000 рублей. Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что Общество неправомерно не сообщило сведения по требованию о предоставлении документов (информации) N 15/52160 от 18.06.2008 и дополнительному требованию N 15/52160 от 11.07.2008.

Платежным поручением N 2829 от 22.09.2008 заявителем уплачен штраф в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 рублей.

Судами установлено, что заявитель является специализированным регистратором, деятельность которого по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг лицензируется и контролируется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг - Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР РФ). Общество имеет лицензию ФКЦБ N 10-000-1-00254 от 13.09.2002.

Требованием N 15/52160 от 18.06.2008 и дополнительным требованием N 15/52160 от 11.07.2008 Инспекцией у заявителя запрошены выписки из реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004 г., на 31.12.2004 г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией (требование от 18.06.2008 г.); выписки из реестра акционеров (всех владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004 г., на 31.12.2004 г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией, сведения о владельцах ценных бумаг, номинальная стоимость ценных бумаг, государственный регистрационный номер, сведения о долях и динамика долей и указать, кто покупал ценные бумаги.

Порядок истребования налоговым органом необходимой информации предусмотрен ст. 93.1 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении должно указываться, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд установил, что полученное регистратором (заявителем) требование не содержало информации и идентификационных данных конкретных сделок, сведения по которым требовалось предоставить в налоговый орган. Притом что ОАО "Подольский завод цветных металлов" сообщило налоговому органу, что по данным системы ведения реестра в 2004 году Общество не совершало сделок с собственными акциями, размещенными среди акционеров.

Суд, руководствуясь Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188, согласно которым вся информация, которой обладает регистратор об акционерах, является конфиденциальной, п. 2 ФНС России N 4 по г. Москве не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Подольский завод цветных металлов", а из содержания запрашиваемой информации, отраженной в требованиях, не ясно, о сделках каких акционеров, и за какой период требовалось предоставить информацию, и что подразумевалось "указать, кто покупал ценные бумаги", нормативные документы, регулирующие деятельность по ведению реестра, не содержат такого термина как "динамика долей", о чем было указано в запросе, регистратор попросил Инспекцию уточнить состав предоставляемой информации, что было сделано последней после рассмотрения 22.08.2008 налоговым органом возражений Общества и материалов налоговой проверки (л.д. 22 - 23) путем направления Инспекцией Обществу дополнительного требования от 22.08.2008 г. (л.д. 24 - 25) о предоставлении документов в пятидневный срок. В данном запросе истребовались конкретные документы с учетом приведенных вышеназванных положений законодательства.

С учетом установленного и принимая во внимание то обстоятельство, что данное требование было получено Обществом 25.08.2008 и исполнено 28.08.2008, то есть в установленный в требовании срок и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В связи с уплатой Обществом в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2829 от 22.09.2008 и не оспаривается Инспекций, указанная сумма, уплаченная налогоплательщиком на основании незаконного решения подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64682/08-99-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.