Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2009 г. по делу N А43-21239/2008-32-380

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А43-21239/2008-32-380

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя Тумановой В.И. (доверенность от 11.03.2009), Феоктистова Н.П. (доверенность от 11.03.2009);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А43-21239/2008-32-380

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 02.06.2008 N 41

и

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество, ЗАО "ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 N 41 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 1 132 984 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа в сумме 226 596 рублей.

Решением суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101, пункт 2 статьи 324, статью 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 годы Общество правомерно не включило в состав доходов остатки неиспользованных резервов на ремонт основных средств, поскольку осуществляло накопление средств для финансирования этого ремонта в течение более одного налогового периода и на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, так как осуществляло непрерывное его формирование, что подтверждается приказами от 30.12.2005 N 1, от 30.12.2006 N 1 об утверждении учетной политики предприятия. Инспекция при принятии оспариваемого решения нарушила срок его принятия и процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности (обстоятельства допущенных нарушений в акте проверки и решении различны).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция в представленном отзыве с доводами Общества не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ДРСП" за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 25.04.2008 N 25. В ходе проверки установлено, в частности, что при исчислении налога на прибыль Общество не включило во внереализационные доходы суммы остатков неиспользованных резервов на ремонт основных средств и на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, что повлекло неуплату указанного налога за 2006 год в сумме 342 797 рублей и за 2007 год в сумме 790 187 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 02.06.2008 N 41 о привлечении ЗАО "ДРСП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 226 596 рублей. В этом же решении налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 132 984 рублей и пени по нему.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 250, 260, 324, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы остатков неиспользованных резервов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 3 статьи 260 Кодекса).

В пункте 1 статьи 324 Кодекса установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения (пункт 2 статьи 324 Кодекса).

В пункте 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, в виде сумм восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе статьями 324 и 324.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, ЗАО "ДРСП" в 2006 и 2007 годах создавало резерв на ремонт основных средств на основании приказов от 30.12.2005 N 1 и от 30.12.2006 N 1 об утверждении учетной политики предприятия, средства, на формирование которого в целях исчисления налога на прибыль включало в прочие расходы; сумма неиспользованного резерва Общества в 2006 году составила 106 372 рубля, в 2007 году - 923 888 рублей. Графика проведения капитального ремонта основных средств, либо документов, подтверждающих необходимость финансирования указанного ремонта за рамками одного налогового периода, налогоплательщик не представил.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций об обоснованности включения налоговым органом остатка средств названного резерва во внереализационный доход Общества является правильным.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 255 Кодекса отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 324.1 Кодекса на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

В пунктах 5 и 6 статьи 324.1 определено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

В аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год.

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Из представленных в дело документов следует, и суд первой инстанции установил, что Общество в 2006 и 2007 году создавало резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год (приказы от 30.12.2005 N 1 и от 30.12.2006 N 1 об утверждении учетной политики предприятия); специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов, не составляло, то есть не выполнило условия формирования резерва. Средства, на формирование названных резервов в целях исчисления налога на прибыль, включало в прочие расходы; инвентаризации указанного резерва не проводило; недоиспользованные суммы резерва в состав налоговой базы текущего налогового периода по налогу на прибыль не включало. Кроме того, размер фактических отчислений в резерв превышал размер, установленный учетной политикой Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности включения Инспекцией во внереализационный доход ЗАО "ДРСП" в целях исчисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы остатка средств резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год.

Нарушений положений статьей 100 и 101 Кодекса, с учетом порядка исчисления сроков, определенных днями, установленного в статье 6.1 Кодекса, налоговый орган не допустил; материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии законного представителя Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первый арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А43-21239/2008-32-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий