Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А17-1040/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А17-1040/2008

При компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества не возникает объекта по НДС
29.04.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А17-1040/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Гаврилова Л.А., доверенность от 04.022009 N 53,

от заинтересованного лица: Масловой Н.В., доверенность от 08.09.2008 N 05-12/52018,

Струлева А.С., доверенность от 20.02.2009 N 05-12/9331, Успенской Ю.С., доверенность от 19.02.2009 N 05-12/9151,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008,

принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

по делу N А17-1040/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.02.2008 N 17-1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" (далее ООО "Ивановорегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2008 N 17-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей, налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года в сумме 8 285 499 рублей 37 копеек, пеней по нему в сумме 1 292 444 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 1 570 153 рублей 70 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 2 372 рублей 25 копеек, пеней по нему в сумме 90 рублей 05 копеек, штрафа в сумме 410 рублей 64 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1 287 рублей 30 копеек пеней по ним в сумме 15 рублей 28 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 973 рублей 04 копеек, штрафа в сумме 104 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей, налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года в сумме 8 285 499 рублей 37 копеек, пеней по нему в сумме 1 292 444 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 1 570 153 рублей 70 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 2 107 рублей 87 копеек, пеней по нему в сумме 93 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 36 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1 287 рублей 30 копеек, пеней по ним в сумме 15 рублей 28 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 446 рублей 51 копейки, штрафа в сумме 104 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 171, 172, пункт 6 статьи 226, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 39, статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о том, что Общество не оказывало абонентам услуг по подключению газа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оказанные абонентам - физическим лицам услуги по подключению газа должны облагаться налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 400 000 рублей, поскольку не включило в нее сумму выручки, полученной от ООО "Газтекс" за реализованные имущественные права, приобретенные Обществом у Администрации г. Иваново. ООО "Ивановорегионгаз" занизило базу по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества. Налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 972 216 рублей 57 копеек по газу, приобретенному Обществом у ООО "Межрегионгаз", поскольку Общество реализовало газ в объеме меньшем, чем приняло к учету. Следовательно, сумма налога, относящаяся к объему нереализованного газа, подлежит корректировке. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "Ивановорегионгаз" правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль часть арендных платежей в сумме 43 722 рублей 26 копеек. Данные расходы являются экономически необоснованными. Инспекция не нарушила подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ивановорегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось и указало на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 26.12.2007 N 17-30.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 07.02.2008 N 17-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 575 291 рубля 99 копеек. В этом же решении ООО "Ивановорегионгаз" доначислены налог на прибыль в сумме 57 706 рублей, налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года в сумме 8 285 499 рублей 37 копеек, единый социальный налог за 2006 год в сумме 16 933 рублей 91 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 17 869 рублей 56 копеек и соответствующие им суммы пеней.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года стоимость услуг по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами ООО "Ивановорегионгаз", после их отключения в связи с нарушением срока оплаты услуг по снабжению газом, в сумме 295 637 рублей 50 копеек.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 214 рублей 75 копеек, соответствующие суммы пеней и штраф.

Не согласившись с принятым решением в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что Общество фактически не оказывало абонентам услуг по подключению газа, пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Кодекса указано, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество (компания) и физические лица (потребители) заключили договоры, на основании которых Общество должно оказывать услуги по снабжению природным газом потребителей, передавая газ в газораспределительную компанию ОАО "Ивановооблгаз" (ГРО). Компания или ГРО вправе прекратить подачу газа в случае нарушения срока оплаты услуг по снабжению газом. Возобновление подачи газа производится ГРО по письменному запросу компании после полного погашения потребителем задолженности за услуги по снабжению газом и устранения обстоятельств, послуживших причиной такого прекращения, а также после возмещения потребителем затрат ГРО, связанных с отключением и подключением газа.

Суды также установили, что ООО "Ивановорегионгаз" (заказчик) заключило с ООО "Газсервис" (подрядчиком) договор подряда от 27.03.2006 N 13-6 0087, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по отключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами заказчика, от газовых сетей с целью прекращения газоснабжения путем их разрыва с установкой заглушки и работы по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами заказчика, к газовым сетям с целью газоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора заказчик ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, производит их оплату в размере 837 рублей 50 копеек за отключение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей; и 837 рублей 50 копеек за включение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивановорегионгаз" выставляло физическим лицам, ранее отключенным от газоснабжения, счета-фактуры на оплату подключения к газоснабжению без выделения налога на добавленную стоимость (счета-фактуры были исправлены, сумма внесенной абонентами платы за подключение составила 837 рублей 50 копеек, дополнительно к которой налог заявителем не предъявлялся и физическими лицами не уплачивался).

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подключение к газоснабжению физических лиц направлено на восстановление подачи газа после отключения от газоснабжения в результате нарушения физическими лицами условий договора, поэтому такое подключение к газоснабжению нельзя признать дополнительной услугой, оказываемой налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

2. В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Ивановорегионгаз" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 400 000 рублей по причине невключения в нее выручки, полученной от ООО "Газтекс" за реализованные имущественные права по договору от 01.02.2004, которые были приобретены налогоплательщиком на основании соглашения от 15.07.2003 N 5-5-1 у Администрации города Иваново.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 72 000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

ООО "Ивановорегионгаз" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в указанной части, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 38, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 155 Кодекса. Суд исходил из того, что уступка права требования не может повлечь обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как налоговое законодательство, действовавшее на момент ее совершения, не устанавливало порядок определения налоговой базы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из данной нормы следует, что в целях налогообложения имущественным правом признается денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что по соглашению от 15.07.2003 N 5-5-1, заключенному между Администрацией города Иваново, муниципальным учреждением "Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования" и ООО "Ивановорегионгаз", Общество обязалось перечислить на расчетный счет муниципального учреждения "Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования" 400 000 рублей в срок до 21.07.2003 целевым назначением для приобретения квартиры для семьи Мурзиных, выселяемой в связи со сносом дома на ул. Жиделева, д. 15. Администрация обязуется в 30-дневный срок после выполнения Обществом данного условия принять решение о сносе указанного жилого дома, исключить условия, препятствующие выделению земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 15, ООО "Ивановорегионгаз", а также выполнить все действия, связанные с подготовкой соответствующего постановления Главы города, и предоставить ООО "Ивановорегионгаз" указанный земельный участок.

Из анализа указанного соглашения следует, что у ООО "Ивановорегионгаз" после выполнения условия о перечислении 400 000 рублей муниципальному учреждению "Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования" возникло право требования от Администрации города предоставить земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 15. При этом из указанного соглашения не видно, на каком праве (собственности, пользования либо в аренду) налогоплательщику должен быть предоставлен данный участок.

Суды также установили, что 01.02.2004 Общество (кредитор) и ООО "Газтекс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования, принадлежащее на основании соглашения от 15.07.2003 N 5-5-1. Новый кредитор в свою очередь обязался за полученное право требования уплатить кредитору денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением от 15.12.2006 N 491 ООО "Газтекс" перечислило Обществу 400 000 рублей.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что Общество по договору уступки права требования передало ООО "Газтекс" право требования, не вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг). В данном случае уступка требования не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, поэтому объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 003 887 рублей 29 копеек.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 180 699 рублей 71 копейки, соответствующие ему суммы пеней и штрафа.

ООО "Ивановорегионгаз" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в указанной части, руководствуясь статьями 38, 39 и 146 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество, Комитет по управлению имуществом администрации города Шуи (арендодатель) и МП ЖКХ (балансодержатель) заключили договор аренды от 08.01.2004 N 16/13-6-0174, в соответствии с которым Общество арендовало часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Шуя, пл. Ленина, д. 22, общей площадью 301,7 квадратного метра.

В 2004 году Общество с привлечением подрядных организаций с согласия арендодателя произвело капитальный ремонт арендованной части нежилого помещения. Общая сумма затрат Общества на капитальный ремонт составила 1 184 587 рублей.

Постановлением Главы городского округа Шуя от 21.07.2006 N 1452 Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя указано зачесть в счет арендной платы ООО "Ивановорегионгаз" затраты по капитальному ремонту арендуемого помещения по адресу: г. Шуя, пл. Ленина, д. 22 в сумме 1 184 587 рублей.

20.09.2006 между ООО "Ивановорегионгаз" и Администрацией городского округа Шуя заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело в собственность спорное нежилое помещение с земельным участком пропорционально отчуждаемому встроенному нежилому помещению по цене 6 850 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество произвело оплату приобретенного нежилого помещения путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет продавца денежных средств в размере 5 665 413 рублей и путем зачета 1 184 587 рублей, составляющих затраты по капитальному ремонту спорного помещения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при осуществлении зачета ООО "Ивановорегионгаз" были возмещены затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, что материалам дела не противоречит.

Вывод судов о том, что в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, является правомерным, поскольку Общество не оказывало услуг и не передавало товар администрации города Шуя.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Ивановорегионгаз" неправомерно применило в полном объеме налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по газу, полученному для перепродажи от ООО "Межрегионгаз". В ходе проверки установлено, что Общество в указанные периоды получило от поставщика газ для населения в объеме большем, чем фактически реализовало населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют. Поэтому проверяющие пришли к выводу о том, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

По данному эпизоду Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 3 684 182 рублей 22 копеек, за февраль 2006 года в сумме 1 786 413 рублей 31 копейки, за март 2006 года в сумме 97 704 рублей 51 копейки, за октябрь в сумме 754 213 рублей 89 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 1 046 098 рублей 56 копеек, за декабрь 2006 года в сумме 603 604 рублей 08 копеек, соответствующие им суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым решением в этой части, ООО "Ивановорегионгаз" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в данной части, руководствуясь пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 174 Кодекса. Суд исходил из того, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога), реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена как условие применения налоговых вычетов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ивановорегионгаз" по договорам поставки газа от 16.12.2005 N К-5-13-0033/06 и от 31.03.2006 N К-5-13-0018/06 приобрело у ООО "Межрегионгаз" природный газ, который в дальнейшем реализовало потребителям (населению) путем его передачи для дальнейшей транспортировки потребителям по сетям газораспределительной организации - ОАО "Ивановооблгаз". ООО "Межрегионгаз" выставило Обществу счета-фактуры на оплату приобретенного газа. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения Обществом газа в объемах, отраженных в счетах-фактурах ООО "Межрегионгаз", а также его оприхование налоговым органом не оспаривается.

Суды обеих инстанций также установили и материалами дела (счетами-фактурами на поставку газа, счетами-фактурами на транспортировку газа населению, актами об оказанных услугах на транспортировку газа, справками Общества о начислении населению денежных средств на газ, информацией Общества о количестве газа, потребляемого владельцами личных домов и начислениях) подтверждается, что весь приобретенный Обществом газ в дальнейшем был реализован покупателям - населению. Доказательств обратного налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Достоверность указанных документов, в частности указанных в них объемов отпущенного потребителям газа, налоговым органом документально не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в общей сумме 7 972 216 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество как налоговый агент в нарушение пунктов 6, 7 статьи 226 Кодекса несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения своих обособленных подразделений. В связи с этим Инспекция предложила Обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 608 рублей 44 копеек по месту нахождения налогоплательщика в городе Иваново, по Комсомольскому, Кохомскому, Лежневскому, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому и Тейковскому подразделениям.

ООО "Ивановорегионгаз" не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в указанной части, руководствуясь подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса. Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки не указано на то, что Общество как налоговый агент не выполнило своих обязанностей по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по части подразделений, в решении и акте не указано, согласно каким документам выведены входящие сальдо на дату начала начисления пеней, а также на момент окончания начисления пеней по спорным подразделениям, что ведет к невозможности проверить обоснованность и правильность начисления пеней по указанным подразделениям.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 7 статьи 226 Кодекса определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый агент должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нарушения Обществом сроков перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения в городе Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому и Тейковскому подразделениям в нарушение требований статей 100 и 101 Кодекса ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не зафиксирован. В данных документах отсутствует указание о том, в каком размере у Общества возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц по указанным подразделениям и на определенную дату. В ходе проверки не были выявлены обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки (входящего сальдо) на дату начала начисления пеней, - все это ведет к не возможности установить правильность начисления пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о неправомерности начисления Инспекцией Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 438 рублей 03 копейки.

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, в частности, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-а, в сумме 103 313 рублей 47 копеек. По мнению налогового органа, данные затраты не связаны с производством и реализацией и являются экономически необоснованными, поскольку здание, расположенное на данном земельном участке, продано ЗАО "РШ-Центр" в 2004 году.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Суд установил, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО "РШ-Центр", находилось и иное имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, поэтому признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам арендных платежей в сумме 59 591 рубля 21 копейки. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса отнесло на расходы ту часть арендных платежей за земельный участок, которая занята проданным зданием офиса, а именно 43 722 рубля 26 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу 57 706 рублей налога на прибыль за 2006 год.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2004 N 02-4478 ООО "Ивановорегионгаз" арендовало у Администрации города Иваново земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 01 01:0004, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-а, площадью 2507 квадратных метров; на участке имеются нежилые здания литера А, Б. В соответствии с условиями договора Общество за 2006 год уплатило 103 313 рублей 47 копеек арендной платы за земельный участок.

11.11.2004 Общество и ЗАО "РШ-Центр" заключили договор купли-продажи, по которому Общество продало ЗАО "РШ-Центр" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-а.

Между тем из материалов дела следует и суды установили, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО "РШ-Центр", находилось и иное имущество Общества: наружный газопровод, водопровод, наружные сети электроснабжения, теплотрасса, оборудование котельной и недвижимое имущество - проходная, принадлежащая Обществу на праве собственности. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что арендуемый земельный участок использовался Обществом в производственной деятельности, арендная плата внесена Обществом в согласованном с арендодателем размере в соответствии с условиями заключенного и не расторгнутого в 2006 году договора аренды от 22.11.2004 N 02-4478.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суммы арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-а, в размере 103 313 рублей 47 копеек. Указанные расходы произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль часть арендных платежей в размере 43 722 рублей 26 копеек, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендная плата уплачена Обществом за используемый им земельный участок в размере, согласованном сторонами рассматриваемого договора на 2006 год.

Суд установил, что сумма арендных платежей в размере 43 722 рублей 26 копеек, приходящихся на часть земельного участка, занятого проданным зданием офиса, была определена налоговым органом расчетным путем, следующим образом: Инспекция исчислила площадь земельного участка, занятого спорным проданным зданием, путем умножения расстояния от точки 5 до точки 6 на расстояние от точки 7 до точки 8. В итоге площадь участка, занимаемого зданием и прилегающей к нему территории, составила 1061,034 квадратного метра. Путем составления пропорции налоговый орган определил, что доля площади земельного участка, занимаемого спорным зданием офиса с прилегающей к нему территорией, в общей площади спорного земельного участка, составила 42,32 процента. Затем путем умножения общей суммы арендных платежей на данный коэффициент Инспекция определила, что в общей сумме арендных платежей (103 313 рублей 47 копеек) сумма арендных платежей, приходящихся на земельный участок, занятый проданным зданием, составляет 43 722 рубля 26 копеек.

При этом расстояние от точки 5 до точки 6 и расстояния от точки 7 до точки 8 налоговым органом взято из копии плана границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 01 01:0004, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а. Доказательства того, что расстояния между указанными точками соответствуют длине и ширине земельного участка, занятого проданным зданием, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательства того, что площадь земельного участка, занятого проданным зданием, определена с учетом указанных требований, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что часть арендных платежей за земельный участок, который занят проданным зданием офиса, в размере 43 722 рублей 26 копеек, определена налоговым органом неправильно.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к законному выводу о том, что Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 57 706 рублей.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А17-1040/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА