Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2009 г. N КА-А40/1897-09-2

Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2009 г. N КА-А40/1897-09-2

При определении момента помещения товара по таможенный режим экспорта суд руководстовался отметками на временных таможенных декларациях

24.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N КА-А40/1897-09-2

Дело N А40-304/08-142-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С. (дов. N 35 от 01.01.2009 г.),

от ответчика - Ж. (дов. N 52 от 16.04.2008 г.),

рассмотрев 17.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и МИ ФНС России по КН N 1

на решение от 30.05.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - А.А. Дербеневым

на постановление от 11.12.2008 г. N 09АП-8984/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, В.Я. Голобородько, П.В. Румянцевым

по делу по заявлению ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

о признании недействительными решений

к МРИ ФНС России по КН N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений N 52/2318, N 52/2319 от 12.10.2007 года, вынесенных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по КН N 1).

Решением суда от 30.05.2008 года требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений N 52\2319, N 52/2318 в части отказа в возмещении НДС по эпизодам, связанным с услугами экспедитора и услугами по перевозке железнодорожным транспортом. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поданы две кассационные жалобы. МИ ФНС России по КН N 1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой требования удовлетворены, и в удовлетворении заявления отказать. Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, и оставить решение суда без изменения.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.06.2007 года обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

По результатам проверки декларации и представленных обществом документов налоговым органом приняты решения: N 52\2318 от 12.10.2007 года, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, и N 52\2319 от той же даты, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 465 101 руб.

Отказывая в возмещении налога, инспекция исходила из следующего. ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" вывозило с территории РФ в таможенном режиме экспорта товар (нефть). ОАО "Лукойл", действуя в качестве комиссионера, выставляло заявителю счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделяло сумму налога на добавленную стоимость по услугам транспортировки вывозимой в таможенном режиме экспорта нефти по железной дороге до портов. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации таких услуг облагаются по налоговой ставке 0%. В нарушение указанной нормы в счетах-фактурах выделена сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 18%, что привело к необоснованному применению заявителем налогового вычета.

Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции применил пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ст. 11, 60, 124, 132, 149, 152, 157, 165 Таможенного кодекса РФ и сделал вывод об обоснованном применении в счетах-фактурах налоговой ставки 18%, поскольку товар на момент оказания услуги не был помещен под таможенный режим экспорта. При этом суд исходил из даты отметки таможенного органа о выпуске товара на ГТД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил те же нормы права, но пришел к противоположному выводу, посчитав, что подлежала применению ставка 0%. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта, т.к. отметка таможенного органа о выпуске товара на ВГТД предшествовала дате оказания услуг.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы права. Общество указало, что товар перевозился железнодорожным транспортом и при определении момента помещения товара под таможенный режим экспорта следовало сравнивать дату оказания услуг с датой проставления таможенным органом отметки на квитанциях о приеме груза к перевозке, но не с ВГТД. Поскольку такие отметки проставлялись позднее даты оказания услуг, суд первой инстанции, по мнению общества, пришел к обоснованному выводу об оказании услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта и принял правильное решение.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он противоречит п. 3 ст. 157, ст. 138 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. При временном декларировании, которое применял налогоплательщик, вывоз из РФ, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляется по временным таможенным декларациям.

Таким образом, поскольку товар в данном случае до убытия декларировался, помещаясь под таможенный режим экспорта и вывозился по временным ГТД (ВГТД), у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных ГТД.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным применение всей суммы налогового вычета по транспортно-экспедиторским услугам, не проверил и не дал оценки акту сверки, составленному налоговым органом и налогоплательщиком 21.05.2008 года, из которого следует, что по ряду счетов-фактур услуга в определенной части могла быть оказана до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Так, счет-фактура N 7793 от 28.02.2007 года выставлен в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг. По нему сумма налога на добавленную стоимость составила 9 386 832,94 руб. Товар, при вывозе которого потреблялась услуга, экспортирован по нескольким ВГТД, в том числе N 10216080/020307/0026342. Из номера указанной ВГТД следует, что товар мог быть помещен под таможенный режим экспорта в марте 2007 года, а услуга оказана в феврале 2007 года. Следовательно, часть услуги, указанной в счете-фактуре и имеющая соответствующую стоимость, могла быть оказана до помещения товара под таможенный режим и определенная сумма налога могла быть обоснованно принята к вычету.

Аналогичная ситуация возникла и по другим счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о том, в какой сумме вычет применен обоснованно и, соответственно, в какой части обжалуемые решения налогового органа недействительны.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В ходе нового рассмотрения суд должен в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить заявителю представить дополнительное доказательство: расчет суммы налога на добавленную стоимость, приходящуюся на услуги, которые оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта по конкретным счетам-фактурам и ВГТД. Предложить налоговому органу представить возражения по расчету. Оценить расчет, возражения и принять судебный акт.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. Довод состоит в том, что суд неоднократно предлагал заявителю представить такой расчет, но заявитель расчет не представил.

Данный довод не соответствует материалам дела. В протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что суд предлагал произвести совместную сверку, представить расшифровку по суммам по услугам, связанным с экспортом товара со ссылками на материалы дела. Такая формулировка предмета сверки носит неопределенный характер, т.к. все суммы по услугам связаны с экспортом. Между тем, для принятия правильного решения необходимы были сведения о сумме налога на добавленную стоимость, приходящейся на ту часть транспортно-экспедиторских услуг, которые оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта по ВГТД. Такой расчет суды первой и апелляционной инстанций представить не предлагали.

Кроме того, в собственной кассационной жалобе инспекция указывает, что НДС по услугам экспедитора и услугам перевозки нефти железнодорожным транспортом не определен. Вычленить налог по каждой конкретной услуге из общего размера заявленных вычетов без проведения соответствующей сверки между налогоплательщиком и инспекцией невозможно. Инспекция указывает в жалобе, что подобная сверка проводится на основании определения суда по дополнительным документам, которыми располагает налогоплательщик, но по данному делу сверка не назначалась, соответствующий вопрос о размере НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику, судом исследован не был.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном применении ставки 0% по оказанной услуге возврата порожних вагонов соответствует пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не проверил довод инспекции, возражавшей против применения вычета и по данной операции, о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для налогового вычета. В кассационной жалобе налоговый орган указал, что не может самостоятельно исправлять счета-фактуры, в которых неправомерно под единой налоговой базой указано несколько операций, подлежащих обложению по различным налоговым ставкам. Поэтому счета-фактуры не могут являться основанием для вычета и по услугам возврата вагонов.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо исследовать счета-фактуры и установить, включена ли стоимость услуги по возврату порожних вагонов в общую стоимость транспортно-экспедиторской услуги или указана в счете-фактуре отдельной строкой. На основании установленного обстоятельства дать оценку названному доводу инспекции. При необходимости суд на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ может предложить заявителю представить расчет суммы налога на добавленную стоимость, приходящейся на услуги по возврату порожних вагонов, а налоговому органу - возражение на этот расчет и с учетом установленных обстоятельств - принять судебный акт.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у заявителя права на применение налогового вычета в сумме 2 219 руб. по счету-фактуре N 52\2319 от 12.10.2007 года, то данный вывод соответствует ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судами пп. 10 п. 5 ст. 169, пп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ. Отказ в применении указанного вычета налоговый орган основывал на том, что счет-фактура выставлен по операции реализации заявителю периодического печатного издания и данная операция должна облагаться по налоговой ставке 10% в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ. В нарушение указанной нормы в счете-фактуре выделена сумма налога, исчисленная по завышенной ставке - 18%, что привело к завышению заявителем налогового вычета. Данный довод не соответствует материалам дела. Судами установлено, что счет-фактура выставлен не по операции реализации печатного издания, а по услуге по подписке на журнал "Нефть России" и данная операция не подпадает под пп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ. Следовательно, примененная в счете-фактуре ставка 18% соответствует ст. 164 НК РФ.

В этой части судебные акты законны, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов общества о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате госпошлины, то такие расходы должны быть распределены вновь при принятии судебного акта после нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по делу N А40-304/08-142-2 отменить за исключением той части, которой признаны недействительными решения МИ ФНС России по КН N 1 от 12.10.2007 г. N 52/2319 и N 52/2318 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 219 руб. по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО "Лукойл-Информ" в связи с оказанием услуги по подписке на журнал. Судебный акт в этой части оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.