Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КА-А40/727-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N КА-А40/727-09

Дело N А40-25875/08-109-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Г.А.П. - дов. N 1-2-42/2162 от 16.06.08, А.В.А. - дов. N 1-1-2/42/4986 от 05.12.08

от ответчика П.К.Ю. - дов. N 05-12/8254 от 27.11.08, Х.С.А. - дов. N 05-14 от 17.02.09, Д.П.Н. - дов. от 18.02.09, Г.И.Н. - дов. N 05-12/8093 от 19.11.08

рассмотрев 18.02.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 04.08.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гречишкиным А.А.

на постановление от 14.11.08 N 09АП-12387/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция N 50) от 13.03.2008 г. N 323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 01.04.2008 г. N 55, от 08.04.2008 г. N 71, от 21.04.2008 г. N 101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции N 50, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 184 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве 02.08.2006 г. составлен акт N 3994 и 13.03.2008 г. принято решение N 323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 59.178.518 руб. и начисленные пени по налогу - 35.383.507 руб. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в адрес заявителя были выставлены требования N 55, 71 и 101 об уплате начисленных решением сумм и вновь начисленных пени.

По пункту 2.1 решения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи реальным и потенциальным клиентам продукции со своим логотипом в рекламных целях, что привело к занижению налоговой базы за 2003 - 2004 г.г. на 11.842.013 руб. 03 коп. и неуплате налога в размере 2.216.884 руб.

По его мнению, реализация товара с логотипом заявителя в рекламных целях не является реализацией товара для собственных нужд, поскольку передача товара осуществляется его клиентам - физическим лицам, данные расходы напрямую связаны с основной деятельностью банка и не могут являться передачей для собственных нужд.

Кроме того, согласно пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг) освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость в случае, если расходы на приобретение (создание) единицы данного товара не превышают 100 руб.

Признавая недействительным решение в данной части, суды указали на отсутствие объекта налогообложения, установив, что передача товаров (пакетов, папок, блокнотов, значков и других с его логотипом) осуществлялась Банком неограниченному кругу лиц для собственных нужд в целях формирования и поддержания интереса к нему и его услугам.

Суды, применив в совокупности положения ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ и Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", сделали правильные выводы о том, что бесплатную передачу товаров в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу.

Аналогичной позиции придерживается и Управление МНС РФ по г. Москве в письме от 31.07.2001 г. N 02-14/35611 "О налоге на добавленную стоимость".

Факт распространения Банком товаров с его логотипом исключительно в рекламных целях налоговой инспекцией не опровергается ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.

Также судами установлено, что инспекцией в нарушение ст. 40 и п. 2 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по налогу использовались данные о себестоимости рекламной продукции.

Возражений в этой части кассационная жалоба налогового органа не содержит.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции считает, что выводы судов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на пп. 25 п. 1 ст. 149 НК РФ, поскольку, как правильно указали суды, положение данной нормы применяется только к правоотношениям, которые возникли после 01 января 2007 г.

По п. 2.2 решения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г.г. в размере 56.961.633 руб. послужило неправомерное занижение налоговой базы на 300.036.833 руб. 79 коп., в связи с неисчислением налога с выручки от реализации услуг по увеличению объема продаж товаров в торговых организациях за счет предоставления Банком кредитов населению для их приобретения.

Признавая недействительным в этой части решение, суды исходили из осуществления Банком операций по перечислению денежных средств, не подлежащих налогообложению НДС.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям:

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, в частности, осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в проверяемый период Банк осуществлял кредитование физических лиц для приобретения товаров по договорам розничной купли-продажи.

В целях оптимизации и повышения эффективности потребительского кредитования им были заключены договоры о сотрудничестве с организациями розничной торговли, согласно которым Банк для приобретения товаров в торговой организации предоставляет покупателям кредиты. Оплата за товар производится в следующем порядке: часть стоимости товара, определенная Банком, оплачивается в кассу торговой организации наличными денежными средствами покупателем-заемщиком, оставшаяся часть - за счет предоставляемого кредита путем безналичного перечисления денежных средств в пользу торговой организации.

В соответствии с заключенными с заемщиками кредитными договорами Банк обязуется не только предоставить клиенту денежные средства, но и открыть ему банковский счет с осуществлением по нему расходных операций по оплате приобретенного товара.

Денежные средства, поступающие от заемщиков, перечислялись Банком с использованием балансового лицевого счета N 40911 "Транзитные счета" в оплату приобретенного товара торговой организации. При этом банком взималась комиссия за осуществление безналичных расчетов с торговой организацией со счетов покупателей, которая аккумулировалась на счете "Комиссия с торговой организации".

В силу п. 4.52 Положения Центрального банка РФ от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением счета N 40911 является проведение определенных операций, в том числе, принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Пунктом 1.16 названного Положения определено, что в Плане счетов бухгалтерского учета для проведения определенных операций (прием платежей от клиентов для последующего перечисления непосредственным получателям) предусмотрен транзитный счет.

Таким образом, Банком производились расчеты по поручению физических лиц по их счетам, которые также осуществлялись и в интересах торговых организаций в целях их оптимизации, в связи с чем с последних взималась комиссия, что является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предметом договоров между Банком и торговыми организациями является увеличение объема продаж товаров в торговых организациях за счет предоставления Банком кредитов населению.

Применив положения ст. ст. 307, 426 Гражданского кодекса РФ, суды правильно указали, что увеличение объема продаж не может являться предметом обязательства, и, соответственно, рассматривается в качестве услуги в определенном п. 5 ст. 38 НК РФ понятии. Данное положение является целью договоров о сотрудничестве с торговыми организациями.

Поэтому плата (комиссионное вознаграждение), взимаемая банком с организаций - получателей денежных средств в соответствии с заключенными с ними договорами о приеме и перечислении указанных денежных средств, налогом на добавленную стоимость не облагается.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что взимаемая Банком комиссия является платой за осуществление безналичных расчетов и в силу пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Также судами обоснованно указано на нарушение налоговым органом положений ст. 101.1 НК РФ, допущенных в оформлении результатов проверки, поскольку из текстов акта проверки и оспариваемого решения невозможно понять какие данные были положены в расчет доначисленного налога.

Признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 13.03.2008 г. N 323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" влечет за собой признание недействительными вынесенных на его основании требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 01.04.2008 г. N 55, от 08.04.2008 г. N 71, от 21.04.2008 г. N 101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий