Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N А78-5982/07-С3-8/320-Ф02-988/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N А78-5982/07-С3-8/320-Ф02-988/09

Направление требования по почте заказным письмом в силу ст.69 НК РФ является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. Инспекцией не представлены доказательства уклонения общества от получения спорного требования

23.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N А78-5982/07-С3-8/320-Ф02-988/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 11.01.2009), Беспечанского П.А. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на постановление от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5982/07-С3-8/320 (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Определением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 09.03.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 19.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 23.03.2009.

Об объявлении перерыва общество уведомлено телеграммой от 19.03.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2007 N 150954 и вынесено решение от 01.06.2007 N 15-09-56 ДСП. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль, пени и налоговые санкции по нему.

В адрес общества инспекцией направлено требование от 06.11.2007 N 1952.

Неуплата обществом сумм, указанных в требовании от 06.11.2007 N 1952, явилась основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции, оставляя заявление инспекции без рассмотрения, исходил из того, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что инспекцией соблюден указанный выше порядок, а судом первой инстанции при вынесении судебного акта было допущено нарушение процессуальных норм права.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией не представлены доказательства уклонения общества от получения спорного требования.

В нарушение вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом, на основании того, что решение от 01.06.2007 N 15-09-56 ДСП было вручено представителю общества Курбатову В.А., а требование от 06.11.2007 N 1952 направлено обществу заказным письмом.

Помимо этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 27 октября 2008 года, а именно: во вводной части определения суда указаны две даты принятия судебного акта.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением от 29 октября 2008 года Арбитражный суд Читинской области исправил допущенную во вводной части определения от 27 октября 2008 года опечатку, и указал, что дату определения следует читать "27 октября 2008 года".

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан факт уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога.

В решении инспекции от 01.06.2007 N 15-09-56 ДСП не указаны сроки уплаты доначисленных спорных налога, пени и налоговых санкций, а также предложение обществу уплатить спорные пени и налоговые санкции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не имел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, без нарушений процессуального закона, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5982/07-С3-8/320 отменить.

Оставить в силе определение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.02.2009 N 406204531 Читинского ОСБ N 8600, и подлинную квитанцию от 03.02.2009 N 406204531.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать