Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А05-5811/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А05-5811/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 14.11.2008 N 545/15-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 29.07.2008 N 02/10415), Южаковой Т.И. (доверенность от 20.06.2008 N 01-12/08496), Завертяевой М.В. (доверенность от 06.02.2009 N 13-01/01702), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5811/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (после реорганизации преобразовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 21-05/06132 в части доначисления 16 249 085 руб. налога на добавленною стоимость (далее - НДС), 105 100 745 руб. 76 коп. налога на прибыль, 2 031 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.05.2008 N 21-05/06132 признано недействительным в части:

- непринятия к вычету 4 376 634 руб. НДС по нематериальным активам, используемым для осуществления операций по реализации работ, не подлежащих налогообложению (по научно-исследовательским работам, выполненным ассоциацией "Аспект");

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов за 2006 год на 6 258 142 руб., не подтвержденных договорными отношениями (заказ 14451 - содержание атомной подводной лодки, заводской N 450);

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов за 2005 год на 108 500 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, не соответствующей понятию (критерию) безнадежного долга;

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов за 2006 год на 392 682 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по реструктуризации задолженности во внебюджетные фонды;

- доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы по эпизоду доначисления условного дохода по заказам с длительным технологическим циклом;

- доначисления 2 031 руб. ЕСН;

- доначисления пеней за несвоевременную уплату сумм названных налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) за неуплату налога на прибыль по указанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части:

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов за 2006 год на 6 258 142 руб., не подтвержденных договорными отношениями (заказ 14451);

- доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов за 2006 год на 392 682 руб. в результате включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по реструктуризации задолженности во внебюджетные фонды;

- доначисления 95 774 560 руб. налога на прибыль за 2005 и 2006 годы по эпизоду доначисления условного дохода по заказам с длительным технологическим циклом;

- начисления пеней за несвоевременную уплату сумм названных налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по указанным эпизодам.

По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию атомной подводной лодки (далее - АПЛ), заводской N 450 силами гражданского экипажа Общества изначально связаны с получением доходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль. Инспекция также считает, что суммы страховых взносов, подлежащие уплате в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования до 01.01.2001, не могут расцениваться как составные части ЕСН, поскольку по своей правовой природе не отвечают понятию налога. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество в нарушение принципа равномерного признания доходов и расходов, признанного им в учетной политике, при исчислении доходов по производствам длительного цикла не в полном объеме включило в расчет произведенные в текущем налоговом периоде расходы.

В своей жалобе Общество, ссылаясь на неверное толкование судом норм законодательства о налогах и сборах, просит частично отменить решение и постановление судов. Заявитель указывает, что суды неправомерно и без учета фактических обстоятельств дела отказали в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта Инспекции по эпизоду доначисления 11 872 450 руб. НДС с соответствующими пенями по заказам 10815, 10115, 10715. По мнению подателя жалобы, метод восстановления сумм НДС, принятый Обществом, не противоречит налоговому законодательству, поскольку позволяет налогоплательщику предъявлять к вычету по экспортным заказам налог только в отношении тех материальных ресурсов, по которым соблюден порядок принятия их к учету, предусмотренный статьями 171 и 172 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль, ЕСН и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2008 N 21-05/1 ДСП, и после рассмотрения возражений Общества принято частично оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ему 11 872 450 руб. НДС с соответствующими пенями в связи с применением налоговых вычетов по экспортным заказам 10815, 10115, 10715, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что Обществом в пункте 2.7 учетной политики (с учетом приложения 4) определена методика расчета НДС, принимаемая при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Расчет и учет НДС по покупным товарам (работам, услугам) осуществляется в карточках аналитического учета затрат на производство и реализацию продукции. Ежемесячно в карточках заказов автоматизированным путем формируется строка "входного НДС".

Методика автоматизированного расчета "входного НДС" зависит от конкретной статьи калькуляции. При этом суммы НДС рассчитываются исходя из произведенных за отчетный месяц затрат следующим образом:

- по прямым затратам (ТМЦ, к/а поставки, услуги), отнесенным непосредственно на заказ, исходя из суммы затрат по соответствующим статьям калькуляции заказа, умноженной на ставку НДС;

- по косвенным затратам (ТМЦ, работы, услуги), исходя из величины удельного веса данных затрат в общей сумме косвенных расходов, умноженной на сумму расходов по соответствующей статье калькуляции заказа и умноженной на ставку НДС;

- при оприходовании ТМЦ и списании затрат по работам и услугам поставщиков автоматически формируется книга покупок (при наличии счетов-фактур) и бухгалтерская проводка (в дебет счета 68 с кредита счета 19). "Входной" НДС, сформированный в указанном выше порядке по карточкам экспортных заказов, восстанавливается обратной проводкой (в дебет счета 19 с кредита счета 68).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ и методики, утвержденной в пункте 2.7 учетной политики, налоговые вычеты по спорным экспортным заказам заявлены до представления в Инспекцию полного комплекта документов, необходимых для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, в которой выставленные продавцами счета-фактуры подлежат регистрации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Суды установили, что на момент приобретения и включения материалов (услуг) в книгу покупок, Общество знало о целевом характере их приобретения и использования при изготовлении экспортируемой продукции, поскольку на получаемом от поставщика счете-фактуре, приходном ордере уже проставлялся номер заказа; в зависимости от комплектации товары имели нумерацию, поступали в единичном количестве и сразу списывались по требованию на производство экспортного заказа.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что открытие производства по экспортным заказам произведено Обществом намного ранее приобретения товаров (работ, услуг), а списание на карточку затрат и принятие на вычет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства экспортной продукции, произведены в одном и том же налоговом периоде, что говорит о неправомерности вычета налога в момент отражения счетов-фактур в книге покупок.

Кроме того, пунктом 2.7 учетной политики Обществом определена методика ежемесячного расчета НДС, применяемая при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, которой предусмотрено восстановление сформированного по карточке экспортного заказа "входного" НДС.

Доводы Общества о восстановлении НДС в иных налоговых периодах правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку они противоречат нормам главы 21 Кодекса. Кроме того, судами установлено, что основная часть налоговых вычетов при производстве экспортных заказов восстанавливалась Обществом ежемесячно, а по спорным заказам вычеты в проверенном Инспекцией периоде не восстанавливались. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговый период установлен как календарный месяц.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вычет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства экспортной продукции, возможен не ранее периода представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что Общество в установленном законом порядке не подтвердило свое право на вычет спорной суммы налога, поскольку своевременно не представило надлежащим образом оформленные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали заявителю в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа в данной части. При этом суды указали, что Общество при рассмотрении дела не доказало правомерности применения им вычетов при налогообложении по ставке 0 процентов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода судов.

В ходе проведения проверки налоговым органом также выявлено неправомерное завышение Обществом в 2006 году расходов на 6 258 142 руб. по заказу 14451, не подтвержденных договорными отношениями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что в соответствии с письмом Управления вывода из эксплуатации ядерных и радиационно-опасных объектов Федерального агентства по атомной энергии от 19.10.2005 N 28-939 и графиком передачи Военно-Морским Флотом атомных подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками на утилизацию в 2005 году, гражданским экипажем Общества принята на хранение и содержание АПЛ (заводской N 450), находящаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная за Росатомом. Согласно указанному письму содержание АПЛ до начала утилизации осуществляется в счет контрактов на утилизацию с международными донорами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора Общества от 21.12.2005 N 1649 открыт заказ на производство работ N 14451. Письмом от 19.12.2005 N 33-8/4078 заявителем направлен в Росатом расчет стоимости содержания АПЛ (заводской N 450) на акватории Общества в течение 2006 года, а письмами от 07.02.2006 N 33-8/398, 19.06.2006 N 33-8/1904, 28.04.2008 и 06.06.2008 Общество неоднократно просило решить вопрос с оплатой работ, выполненных в 2006 году, но поскольку Росатомом данный вопрос не решен до настоящего времени, работы не приняты и не оплачены.

Доводы налогового органа о выполнении работ по хранению на плаву и содержанию АПЛ (заводской N 450) силами гражданского экипажа в рамках целевых программ, по которым доходы, согласно подпункту 6 пункта 1 и пункту 2 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли, правомерно отклонены судами. При этом суды указали, что Обществом на основании договора от 26.03.2007 N 28.07.У/3-33 о частичном возмещении расходов по хранению на плаву АПЛ (заводской N 450) в 2007 году получена субсидия из средств федерального бюджета, за счет которой частично возмещены затраты, возникшие у Общества в результате выполнения работ по хранению и содержанию чужого имущества в 2007, а не в 2006 году. Кроме того, Общество не приобретало какие-либо товары, для оплаты которых требовались бы целевые бюджетные средства, а само производило работы и оказывало услуги, исходя из чего, судебные инстанции сделали правильный вывод о характере получаемых средств, являющихся по своему экономическому содержанию частью выручки за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в данной части, указав при этом, что Общество осуществляло спорные затраты в ходе деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, они подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.

По эпизоду доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль в связи с завышением им расходов в 2006 году на 392 682 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по реструктуризации задолженности во внебюджетные фонды суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе расходы в виде процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 114.1 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в установленном им порядке в целях предупреждения банкротства стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса и негативных последствий, связанных с реорганизацией или ликвидацией неплатежеспособных организаций, проводит инвентаризацию финансового состояния организаций, имеющих неудовлетворительную структуру баланса и признаки банкротства, с последующей разработкой и принятием мер государственной поддержки этих организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 729 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, подлежащим зачислению в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2005. Данное право предоставлено Обществу в целях стабилизации его финансового положения, поскольку оно является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций, проанализировав нормы бюджетного и налогового законодательства, пришли к правильному выводу о том, что проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Следовательно, исходя из содержания пункта 1 статьи 265 НК РФ, реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно отклонили, как не подтвержденные материалами дела, доводы налогового органа о том, что понесенные затраты в виде процентов не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, указав при этом, что уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности.

Доводы жалобы налогового органа по эпизоду доначисления Обществу 95 774 560 руб. налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в связи с начислением условного дохода по заказам с длительным технологическим циклом были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено неполное включение Обществом в расчет, при исчислении доходов по производствам длительного цикла расходов, произведенных в текущем налоговом периоде, что, по мнению налогового органа, привело к нарушению принципа равномерного признания доходов и расходов, установленного в учетной политике заявителя.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 316 Кодекса по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода, на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно положениям статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судами установлено, что согласно приказу от 28.12.2003 N 570/1582 о внесении изменений в учетную политику Общества для целей налогообложения с 2004 года установлено, что если по условиям заключенных договоров с длительным технологическим циклом производства не предусмотрена поэтапная сдача работ, то доход от реализации указанных работ распределяется с учетом принципа равномерности признаний дохода на основании данных бухгалтерского учета, с учетом плановой рентабельности, то есть доход формируется по мере возникновения расходов. В приложении к этому приказу определены группы заказов, данные бухгалтерского учета которых используются для расчета условного дохода. Следовательно, данные бухгалтерского учета по вспомогательным заказам, не указанным в приказе, используются только для определения процента плановой рентабельности по основному заказу и через рентабельность участвуют в исчислении дохода.

В соответствии с пунктом 5.1 Стандарта Общества СТП ЮИЛК 188-2006 "Оснастка технологическая специальная по заказам основного производства продукции" (далее - Стандарт) работы по изготовлению оснастки для строительства, ремонта и переоборудования головных судов выполняются по отдельному заводскому заказу на оснастку. Исходя из положения пункта 5.8 данного Стандарта, затраты на изготовление оснастки до принятия их заказчиком учитываются при определении плановой рентабельности основного заказа. Таким образом, все затраты по вспомогательным производствам учитываются Обществом при исчислении условного дохода через установление плановой рентабельности.

Заявителем в проверенные Инспекцией периоды принимались к налоговому учету затраты, исчислялся условный доход для целей налогообложения прибыли и уплачивался соответствующий налог как по заключенным государственным и иным контрактам и договорам, в том числе комиссии, так и по договорам с длительным производственным циклом, по которым открывались соответствующие заказы.

Из представленных в материалы дела соответствующих расчетов видно, что фактически условный доход, исчисленный по этим контрактам, превышает принятые в целях налогового учета затраты по спорным заказам. Следовательно, Инспекция, не принимая во внимание учетную политику Общества, не исследовав договоры и не оценив величину исчисленного уже дохода и налога по контрактам в целом, а только на основании оценки отраженных Обществом расходов по заказам вспомогательного производства и дополнительным заказам, сделала необоснованный вывод о занижении им суммы налога на прибыль.

Выводы Инспекции относительно невключения Обществом в расчет исчисления дохода по производствам с длительным циклом заказов на выполнение работ, осуществление затрат по которым начато в одном налоговом периоде, а доходы отражены в другом, а также заказов, затраты по которым осуществляются более одного налогового периода без отражения дохода, судами также признаны ошибочными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверенные налоговым органом периоды также заключались контракты и договоры, не характеризующиеся длительным производственным циклом, поскольку предусмотренные ими работы выполнены в одном налоговом периоде.

Кроме того, налоговым органом по отдельным заказам не учтена их убыточность ввиду неопределенности в цене работ и отсутствия необходимого финансирования этих работ соответствующим договором. Данные работы временно не приняты заказчиком, Общество осуществляет расходы за счет собственных средств, планируя их возмещение после заключения необходимых договоров. Вместе с тем, осуществляя расходы в ходе деятельности, направленной на получение дохода, Общество учитывает их в целях налогового учета для определения прибыли, следовательно, на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ, сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме отнесена заявителем к расходам текущего отчетного периода, что также согласуется с его учетной политикой.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (государственные и иные контракты и договоры, в том числе комиссии, карточки учета затрат, налоговые декларации за спорные периоды, протоколы согласования контрактных цен, приказ по учетной политике, акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации, извещения комиссионера, приказы генерального директора на открытие заказов, протоколы технических совещаний и письма, спецификации к договорам), пришли к правильному выводу о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду не основаны на требованиях налогового законодательства, противоречат учетной политике Общества, специфике выполняемых им работ по договорам с длительным циклом производства и с поэтапной сдачей работ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные сторонами в жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А05-5811/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

С.А.ЛОМАКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий