Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1362/2009(1874-А46-27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1362/2009(1874-А46-27)

Прокурор обратился с иском в защиту предпринимателя от налоговой инспекции. Вина предпринимателя отсутствует, т.е. он применял по ЕНВД ошибочно опубликованный коэффициент

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-1362/2009(1874-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18991/2008 по заявлению Прокурора Омской области в защиту интересов индивидуального предпринимателя Волчаниной Людмилы Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 2929 в части привлечения индивидуального предпринимателя Волчаниной Людмилы Павловны (далее по тексту Предприниматель) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 260 руб. 20 коп.

Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком правильного коэффициента доходности, а именно 0,6, вместо 0,8, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 года, повлекло его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представление налогоплательщиком в последующем уточненной налоговой декларации, с правильным исчислением ЕНВД, свидетельствует о наличии вины в совершении выявленного нарушения.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 20.05.2008 N 1117 и принято решение от 16.06.2008 N 2929 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 260 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога

При этом Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 11 301 руб. и начислена соответствующая сумма пени в размере 203 руб. 37 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, занижение Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате применения неправильного значения корректирующего коэффициента К2 - 0,6, тогда как Решением Совета Большеуковского муниципального района от 30.10.2007 N 277 для с. Большие Уки коэффициент установлен в размере 0,8.

Прокурор Омской области, посчитав, что решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал и применил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 106. 108, 109, 110, пункт 1 статьи 346.28, статью 346.30, пункт 1 статьи 346.32 НК РФ

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является, одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При этом обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела арбитражным судом установлено, что Решением Совета Большеуковского муниципального района от 30.10.2007 N 277 значение коэффициента доходности, используемого для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установлено в с. Большие Уки - 0,8.

При опубликовании указанного Решения 16.11.2007 в газете "Луч", являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, за N 45 значение данного коэффициента ошибочно указано как 0,6.

Информация об устранении допущенной ошибки и уточнении значения коэффициента доходности - 0,8 опубликована в газете "Луч" 02.05.2008 в N 17, а декларация за 1 квартал 2008 года Предпринимателем представлена 17.04.2008 года.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии вины в действиях Предпринимателя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

По указанным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать