Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N А19-8329/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N А19-8329/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Черновой Зинаиды Владимировны (доверенность от 13.01.2010), Шашловой Светланы Валерьевны (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-8329/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2008 N 02-08-36/47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 734 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 235 281 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 947 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 92 003 рублей, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 62 470 рублей 65 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 27 036 рублей, по единому социальному налогу в размере 22 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 82 рублей 52 копеек, по налогу на имущество в размере 169 рублей 80 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 660 рублей 18 копеек; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 500 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 422 рублей 70 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определена рыночная стоимость аренды помещений, переданных обществом индивидуальному предпринимателю Петрову Ю.Е. (далее - ИП Петров Ю.Е.).

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.08.2008 N 02-08-36 и принято решение от 24.10.2008 N 02-08-36/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 83 294 рубля 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 36 047 рублей 93 копейки, по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в размере 45 рублей 80 копеек, единого налога на вмененных доход в размере 165 рублей 05 копеек налога на имущество в размере 339 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней в размере 1 320 рублей 37 копеек; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 416 471 рубль, налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 291 268 рублей 35 копеек, единый социальный налог за 2005 год в сумме 240 рублей, страховые взносы в сумме 280 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 825 рублей 23 копейки, налог на имущество в сумме 1 698 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34 227 рублей, и пени по налогам в общей сумме 192 867 рублей 42 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.01.2009 N 26-16/34841 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено судами, основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также налоговых санкций, явилось неисполнение им обязанности по определению рыночной цены в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось оказание услуг по предоставлению, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду здания кафе "Былина", расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 29, ИП Петрову Ю.Е. и подвального помещения данного здания ООО "Технобайк".

Согласно договору аренды здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, дом 29 от 12.07.2006, заключенного между ООО "Былина" и ООО "Технобайк", с учетом внесенных изменений, стоимость аренды передаваемых в пользование площадей устанавливается в размере 225 рублей в месяц за один кв.м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, при этом 50% арендной платы, что составляет 112 рублей 50 копеек, арендатор выплачивает арендодателю, а 50% арендной платы, что составляет 112 рублей 50 копеек, засчитывается в счет произведенных арендатором ремонтных работ на сумму 1 642 601 рубль 24 копейки.

ООО "Былина" 01.01.2006 заключен договор аренды с ИП Петровым Ю.Е., в соответствии с которым арендодатель (ООО "Былина") обязуется передать во временное пользование первый и второй этаж здания, находящегося по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 29. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 1 440 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 65 000 рублей, стоимость аренды за один квадратный метр соответственно 45 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы и установив, что на основании приказа руководителя ООО "Былина" N 1 от 27.01.2004 с 27.01.2004 Петров Юрий Евгеньевич является директором данной организации, а на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.12.2004 серия 38 N 000975242, Петров Юрий Евгеньевич также является и индивидуальным предпринимателем, суды правильно пришли к выводу о том, что при заключении сделок между ООО "Былина" и ИП Петровым Ю.Е. как субъектами предпринимательской деятельности, Петров Ю.Е. имел возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых им лиц. Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что ООО "Былина" и ИП Петров Ю.Е. являются взаимозависимыми лицами. Указанный факт обществом не оспаривается.

Проведя анализ договоров аренды и субаренды, и исходя из анализа стоимости предоставляемых обществом услуг по аренде торговых площадей ООО "Технобайк" и ИП Петрову Ю.Е. (взаимозависимому лицу) суды установили, что цена за услуги аренды, предоставляемые обществом ООО "Технобайк" отклоняется в сторону повышения от цены услуг аренды, предоставляемых ИП Петрову Ю.Е. на 80%, а стоимость предоставляемых услуг по аренде торговых площадей ООО "Былина" ИП Петрову Ю.Е. и стоимость предоставляемых услуг по аренде тех же торговых площадей ИП Петровым Ю.Е. своим субарендаторам отклоняется более чем на 20%.

В целях определения рыночной цены реализации ООО "Былина" услуг аренды ИП Петрову Ю.Е. в 2005 и 2006 годах, налоговой инспекцией был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 07.06.2008 N 02-08-279/7566 о предоставлении официальной статистической информации о рыночных ценах (в том числе за 1 кв.м) по сдаче в аренду нежилого двухэтажного панельного здания (2 080,1 кв.м), оборудованного под розничную торговлю и расположенного в г. Шелехове.

По сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 18.06.08 N 04-1062, информация о рыночных ценах (в том числе за 1 кв.м) по сдаче нежилых помещений в г. Шелехове в течение 2005 - 2006 годов отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент проведения налоговой проверки у официальных источников отсутствовала информация о рыночной цене аренды помещений аналогичных по характеристикам, месту нахождения и целям использования, с передачей в аренду ИП Петрову Ю.Е., помещения ООО "Былина", суды обоснованно пришли к выводу о правомерном использовании налоговым органом метода цены последующей реализации, и следовательно, правомерном доначислении обществу оспариваемых сумм налогов и штрафов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-8329/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий