Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2008 г. по делу N А29-3312/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А29-3312/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пау Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008

по делу N А29-3312/2008,

принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 12-36 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 N 12-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.04.2008 N 120-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.02.2008 N 12-36 (в редакции решения от 21.04.2008 N 120-А) признано недействительным в части:

- подпунктов 5, 6, 7, 8 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 195 011 рублей 70 копеек;

- подпункта 3 пункта 3 о начислении пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 588 211 рублей 45 копеек;

- подпункта 3 пункта 4 в отношении наличия обязанности уплатить 3 498 780 рублей 83 копейки единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 21.02.2008 N 12-36 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в отношении суммы налога, исчисленной без учета расходов в виде единого социального налога, начисленного за 2004, 2005 годы, а также соответствующих данному налогу пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 89, статьи 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом в 2004, 2005 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате работ, услуг, приобретенных у ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс", в сумме 7 090 190 рублей.

Инспекция также выявила необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости работ, услуг, приобретенных у ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс", ООО "АБС", в сумме 1 415 382 рублей.

Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) в 2003-2005 годах заключило договоры на выполнение работ, оказание услуг с рядом юридических лиц, а именно: ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс", ООО "АБС". Понесенные в рамках данных договоров затраты Общество включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль (по операциям с ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс"), а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости товаров, работ, услуг (по операциям с ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс", ООО "АБС").

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что, по сведениям Инспекции, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сыктывкару, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре, названные юридические лица с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляли, за данными организациями права на объекты недвижимого имущества, а также автомобильный транспорт не зарегистрированы, сведения о наличии в их штате работников отсутствуют.

В ходе проведенных сотрудниками МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ МВД по Республике Коми оперативно-следственных мероприятий установлено, что физические лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и (или) учредителей названных организаций, никакого отношения к этим предприятиям не имели, документы не подписывали.

Первичные бухгалтерские документы от имени названных контрагентов подписаны неизвестными лицами.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ООО "Транс-Континент", ООО "Транс-опт", ООО "Стройтранс", ООО "АБС" хозяйственную деятельность не осуществляли. Факты выполнения работ по заключенным Обществом с указанными контрагентами договорам опровергаются имеющимися в деле показаниями свидетелей. Документы, которыми оформлялись хозяйственные операции с указанными контрагентами, не содержат необходимых сведений (наименование и адрес объекта, на которых использовались строительные машины; наименование, марка и государственный номерной знак машины; фамилия, имя, отчество водителей; пункты погрузки, разгрузки), в связи с чем не представляется возможным установить факт оказания услуг сторонними организациями.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что представленные Обществом документы по сделкам с названными организациями содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на территории Общества 06.08.2002 было зарегистрировано ООО "Кран Плюс". Учредителями и руководителями ООО "Крансервис" и ООО "Кран Плюс" являются одни и те же физические лица.

Юридический адрес и местонахождение названных предприятий совпадают.

Трудовой коллектив ООО "Кран Плюс" в основном был сформирован из работников ООО "Крансервис", уволенных из Общества. При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Таким образом, процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Для обеспечения производственной деятельности Общество 03.01.2003 заключило с ООО "Кран Плюс" договор о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг, согласно которому ООО "Крансервис" выделяет заказчикам на новое строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт зданий и сооружений, а также для работы в действующих производствах грузоподъемные краны, а ООО "Кран Плюс" по заявке Общества предоставляет (выделяет) квалифицированный обслуживающий персонал для работы на грузоподъемных кранах и другом оборудовании.

Стоимость предъявленных к оплате ООО "Крансервис" услуг включала только заработную плату и расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество по упомянутому договору фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Распределение численности работников позволило созданной организации применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества в 2004, 2005 годах были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Расчет доначисленного Инспекцией единого социального налога судами проверен и правомерно признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии в состав расходов лизинговых платежей в сумме 5 324 819 рублей 41 копейки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а в ходе проверки Инспекцией обоснованность и документальное подтверждение данных расходов не проверялись.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть постановления не содержит конкретных сумм по налогу на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А29-3312/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий