Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/536-09

Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/536-09

Анализ финансового состояния заявителя при проведении камеральной проверки в силу ст. 31 НК РФ не входит в компетенцию налоговых органов

11.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/536-09

Дело N А40-37656/08-127-97

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "КРК.Лизинг":

Ж.С.А., доверенность от 16.05.2008 -

заместитель начальника управления,

Р.В.В., доверенность от 20.01.2009 N 79,

от ответчика ИФНС РФ N 30:

Т.В.И., доверенность от 01.04.2008 N 21, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 17.02.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.02.2008 N 15-09/278 в части отказа в возмещении НДС в размере 20 146 920 руб. по корректирующей налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты не обоснованны, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на недобросовестность Общества, а также на то, что оплата за приобретенное имущество осуществлена заявителем за счет заемных средств, задолженность по которым не погашена. Кроме того, налоговый орган, исходя из расчетов рентабельности по сделкам за май 2007 года, указывает, что доходы, получаемые организацией, не могут покрыть затраты от финансово-хозяйственной деятельности организации. Также Инспекция полагает, что из анализа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль за 2006 год, следует вывод о недостаточности у заявителя денежных средств, оборотных активов, основных средств для ведения добросовестной предпринимательской деятельности.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за май 2007 года Инспекция 07.02.2008 приняла решения N 15-09/278, которым подтвердила налоговые вычеты по НДС за май 2007 года "авансы исключенные" в размере 6 419 748 руб. и отказала в возмещении НДС за спорный период в размере 20 146 920 руб.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необходимость примененных налоговых вычетов по НДС в размере 50 831 415 руб., ссылаясь на принятое ею решение от 07.02.2008 N 15-09/277, в котором содержатся указания на обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности заявителя. Правомерность предъявления к вычету по НДС, исчисленного заявителем по авансовым платежам в размере 6 419 748 руб., Инспекцией подтверждена.

Считая решение Инспекции от 07.02.2008 N 15/09-278 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, недоказанности налоговым органом незаконности вынесенного Инспекцией решения и неправомерного отказа в возмещении НДС в сумме 20 146 920 руб. за май 2007 года.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд установил неправильность произведенного Инспекцией расчета суммы НДС, поскольку при осуществлении расчета суммы НДС, в возмещении которой отказано Инспекцией, не исключена сумма НДС - 6 419 748 руб.

Между тем, решением N 15-09/278 от 07.02.2008 Обществу подтвержден налоговый вычет по НДС в сумме 6 419 748 руб. "авансы исключенные".

Указанная сумма НДС являлась составной частью общей суммы НДС (57 251 163 руб.), задекларированной заявителем к вычету по строке 340 декларации.

Оспариваемым же решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 146 920 руб., где задекларированная заявителем общая сумма налогового вычета, составляющая 57 251 163 руб. (строка 340 декларации) минус задекларированная заявителем сумма НДС к уплате в бюджет, составляющая 37 104 243 руб. (строки 180, 210 декларации) = 20 146 920 руб.

На основе анализа пунктов 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции от 07.02.2008 N 15-09/278, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они противоречат друг другу, поскольку в пункте 1 резолютивной части решения Инспекция подтвердила право Общества на налоговый вычет по НДС за май 2007 года в размере 6 419 748 руб., а в пункте 2 решения отказала заявителю в возмещении НДС за май 2007 года в размере 20 146 920 руб., в том числе и в возмещении НДС в размере 6 419 748 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции относительно необоснованности заявителем налоговой выгоды в связи с тем, что оплата за приобретенное заявителем имущество осуществлена за счет заемных средств, поскольку привлечение налогоплательщиком заемных средств не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и доначисления НДС.

Налоговое законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС, поэтому факт привлечения заемных средств не влияет на право применения Обществом налоговых вычетов.

В частности, гл. 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с Письмом Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228 суммы НДС по товарам (работам услугам), оплаченные за счет заемных средств, принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35431/08-114-107 суды установили реальный характер произведенных Обществом расходов на оплату НДС, который документально подтвержден. Вывод суда обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Право заявителя на применение налогового вычета сумм НДС обусловлено исполнением им обязанности по уплате налога в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Нормами Налогового кодекса РФ, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено права проводить анализ финансового состояния организаций.

В соответствии с Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации" право на проведение анализа финансового состояния организаций предоставлено сотрудникам ФСФО России.

Анализ финансового состояния заявителя при проведении камеральной проверки в силу ст. 31 НК РФ не входит в компетенцию налоговых органов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-35431/08-114-107, которым признано недействительным решение Инспекции от 07.02.2008 N 15-09/277, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2008 года N 09АП-13891/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37656/08-127-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать