Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-742/2009(245-А45-27)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N Ф04-742/2009(245-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области г. Карасук на решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3266/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сополева Евгения Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области г. Карасук об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Сополев Евгений Алексеевич (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 78.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции, арбитражные суды не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим ведение Предпринимателем деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно реализации товаров по договорам оптовой поставки на общую сумму 444 522 руб. 90 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 2004-2006 годы, о чем составлен акт проверки N 78.от 07.12.2007

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, Инспекция приняла решение N 78 от 29.12.2007, согласно которому Предпринимателю доначислены и предложены к уплате за 2005 год: налог на доходы физических лиц в сумме 34 245 руб., единый социальный налог в сумме 52 684 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 921 993 руб., пени в сумме 125 727 руб.; также Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 220 589 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 201 784 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о нарушении требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности - оптовой торговли товарами (сигарет) в связи с чем Предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отсутствие раздельного учета и непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов послужили основанием для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган при расчете ЕСН и НДФЛ неверно установил объем реализации товаров при осуществлении оптовой торговли; в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете НДС не установлена невозможность определения налога на основании документов, представленных налогоплательщиком счетов-фактур; товарных накладных, возможности применения вычетов по НДС, а поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков, применение расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, и сходит из установленных судами обстоятельств дела, правильности применения норм материального права и соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные ((зонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведен осмотр системного блока, принадлежащего Предпринимателю и распечатан реестр документов по всем клиентам при отпуске товаров из складских помещений за весь 2006 год, который, наряду с результатами встречных проверок предпринимателей и юридических лиц, указанных в данном реестре, положен в основу определения дохода, полученного от реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам.

При этом арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указанный выше реестр не является регистром бухгалтерского учета, поскольку его содержание не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.12.1996, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, в результате систематизации которых он был определен и, следовательно, не может быть положен в основу определения дохода, полученного от реализации товаров.

Правильным является и вывод арбитражных судов о том, что на основании данных, указанных в реестре, содержащих недостоверные сведения, и результатов встречных проверок только нескольких контрагентов Предпринимателя невозможно определить налоговую базу по доначисленным налогам.

Согласно материалам дела торговая наценка Предпринимателя при реализации товаров оптовым покупателям определена налоговым органом расчетным путем, а именно на основании данных, полученных в результате встречных проверок у пяти покупателей: индивидуальных предпринимателей Цыганок О.А., Чекуновой Г.А., Бондурова А.Ю., Лунева З.А., ДХО "Морозовское".

На основании данных встречных проверок и по данным, представленным в налоговый орган счетов-фактур на закуп товара, средний процент наценки составил 5% (приложение N 9 к акту проверки).

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что применение среднего показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем, и произведенный расчет торговой наценки не является обоснованным и достоверным, поскольку налоговым органом не доказано, что цены на приобретение товара не изменялись, а также то, что не установлены все покупатели и торговая наценка по всем реализованным оптом товарам.

Приняв в качестве расчетной торговую наценку 5 %, налоговый орган рассчитал сумму чистого дохода за 2006 год в сумме 263 426, 30 руб. (5268526,02 х 5 %)

Стоимость покупных товаров по оптовой торговле определена в размере 5 005 099,72 (выручка 5 268 526 руб. 02 коп - наценка 263 426 руб. 30 коп). Расчетная сумма 5 005 099, 72 руб. принята Инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При этом в соответствии со статьей 211 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды сделали обоснованный вывод, что доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ и пеней по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что налоговая база по НДС за 2006 год в сумме 5268526,02 руб. исчислена Инспекцией расчетным путем без представления вычетов от суммы дохода определенной расчетным путем, сумма неуплаченного налога составила 948 335 рублей.

При этом Предпринимателем в налоговый орган в период проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В период судебного разбирательства Предпринимателем представлены в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В письменных пояснениях от 19.06.2008 года налоговый орган указывает, что произвести расчет профессионального налогового вычета не представляется возможным в связи с тем, что платежные поручения на приобретение товара налогоплательщиком представлены на сумму 38 330 000 рублей, а доходы по ККТ от реализации товара и реестр документов по всем клиентам при отпуске товара из складского помещения на 27 709 879, 65, то есть сумма дохода меньше, чем сумма произведенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении указал, представление налогоплательщиком подтверждающих документов по расходу в сумме большей, чем установленная сумма дохода, не является основанием для непринятия данных документов и неосуществления по ним налоговой проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод.

Обоснованным является вывод судов о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете НДС не установлена невозможность определения налога на основании документов, представленных налогоплательщиком, возможность применения вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что все материалы дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3266/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий