Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. по делу N А11-915/2008-К2-23/8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А11-915/2008-К2-23/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Киселевой О.В., доверенность от 13.02.2008, Гудсковой Е.А., доверенность от 11.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008

по делу N А11-915/2008-К2-23/8,

принятые судьями Фиохиной Е.А.,

Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 12.11.2007 N 5013

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 5013 в части доначисления 97 010 рублей 96 копеек единого социального налога на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, 3 883 рублей пеней за его неуплату и 9 799 рублей 40 копеек пеней по этому налогу.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением от 08.09.2008 апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем произведенный расчет суммы налога, подлежащий уплате налогоплательщиком, не основан на законе.

Шурыгин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители Инспекции в отзыве и в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 05.06.2007 индивидуальным предпринимателем Шурыгиным В.А. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год и установила, в частности, неполную уплату данного налога в результате занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы от сдачи в аренду (субаренду) имущества. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2007 N 406.

Рассмотрев материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.11.2007 N 5013 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 799 рублей 40 копеек. В этом же решении Шурыгину В.А. предложено уплатить единый социальный налог в сумме 97 994 рублей и 3 883 рубля пеней.

Предприниматель частично не согласился с решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным доначисление налоговым органом единого социального налога в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночной цены идентичных (однородных товаров (услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией обстоятельства (Шурыгина Ф.Р. и Шурыгин В.А. являются единственными учредителями ООО "Виола" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; указанные лица состоят в браке с 25.03.1994 согласно справке ЗАГСа города Коврова от 23.08.2007 N 248) служат основанием для признания Предпринимателя и перечисленных выше лиц взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

Довод Предпринимателя о том, что положения статьи 40 Кодекса не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Инспекция, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, определила рыночную цену услуг, исходя из величины арендной платы, полученной Шурыгиным В.А. от других арендаторов по каждому нежилому помещению в отдельности. При этом Инспекцией учтены экономические условия сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений. В качестве рынка данных услуг указана общая торговая площадь каждого магазина, которая предоставлялась арендаторам на условиях свободной конкуренции, в качестве идентичные услуг определены услуги по передаче в аренду торговых площадей, оказываемых в спорный период в тех же магазинах Предпринимателя. Также налоговым органом проведен анализ уровня цен на идентичные услуги на улицах и в зданиях близлежащих к объектам, сдаваемых в аренду Шурыгиным В.А.

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, содержала данные о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налоговые платежи по итогам проверки, определив рыночную цену услуг по правилам, установленным в статье 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю суммы единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Шурыгина В.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А11-915/2008-К2-23/8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.П. МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий