Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-7033/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-7033/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-7033/2008

по исковому заявлению муниципального многопрофильного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района", село Алексеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, об оспаривании решения налогового органа и возврате излишне взысканных налогов,

установил:

муниципальное многопрофильное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района", село Алексеевка Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 13-08/3883 от 31.03.2008 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782,80 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 8914 рублей, доначисления пени в размере 1 166,34 рублей, предложения уплатить налог на имущество в размере 16147 рублей, а также о возврате взысканных налогов, штрафа и пени в размере 28 010,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 13-08/3883 от 31.03.2008 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782,80 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 8914 рублей, доначисления пени в размере 1 166,34 рублей, предложения уплатить налог на имущество в размере 16147 рублей. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за 2005, 2006 годы, результаты которой оформлены актом проверки от 06.03.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял 31.03.2008 решение N 13-08/3883, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782,80 рублей, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 8914 рублей, пени в размере 1 166,34 рублей, а также налог на имущество в размере 16 147 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на величину амортизации в размере 37 146 рублей по имуществу, полученному от Комитета по управлению имуществом администрации Алексеевского района, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности начисления налогоплательщиком амортизации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствует статьям 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции статьи 2 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31.01.1998, положения пункта 8 статьи 258 Кодекса в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Это объясняется тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, для включения основных средств, полученных в порядке правопреемства, в состав амортизируемого имущества, не требуется документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию прав на них, если они введены в эксплуатацию до 01.01.1998, то есть в период, когда обязательная регистрация прав на недвижимое имущество не была установлена.

Данная позиция также высказана в письме Минфина России от 31.10.2005 N 03-03-04/1/321, согласно которому, если основное средство было введено в эксплуатацию до 31.01.1998, но не были зарегистрированы права, с 2005 года на него начисляется амортизация. Причем данное правило касается как имущества, введенного в эксплуатацию, так и основных средств, полученных налогоплательщиком в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на приемо-сдаточный акт от 15.03.1999 не принимается судом во внимание, поскольку по трехстороннему приемо-сдаточному акту от 15.03.1999 произведена передача основных средств, в том числе недвижимого имущества в порядке правопреемственности от ПОЖКХ при участии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации района в хозяйственное ведение заявителя. Как установлено судами, недвижимое имущество введено в действие до 31.01.1998, начисление амортизации произведено после 2005 года, а именно в 2006 году, следовательно, вывод судов о правомерном начислении амортизации и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является обоснованным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество за 2005 год в размере 16 147 рублей в связи с неправомерным заявлением льготы.

Суды не согласились с позицией налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Доводу заявителя жалобы в обоснование своей позиции на отсутствие финансирования из бюджета была дана надлежащая оценка. При этом судами приняты во внимание представленные налогоплательщиком копии выписки из годовой росписи по счетам главных распорядителей кредитов по бюджету района на 2005 год и отчета об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.2006, отчеты по основным средствам и накладные о фактических расходах налогоплательщика на указанные объекты, свидетельствующие о выделении бюджетных средств на финансирование расходов заявителя на содержание этих объектов и сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно применил в 2005 г. льготу по налогу на имущество и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю данного налога.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-7033/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий