Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А68-6510/06-281/18

Постановление ФАС Центрального округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А68-6510/06-281/18

Налоговая инспекция фактически "ограбила" один бюджет за счет другого

02.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А68-6510/06-281/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химволокно" на решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6510/06-281/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате (зачете) переплаты по налогу, направленного письмом от 16.08.2006 N 10-6131, и об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 424 922 рублей из бюджета субъекта РФ - Тульской области (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тульской области, УФК по Тульской области, Администрация МО Щекинский район, Департамент финансов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, и принять судебный акт об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год из бюджета субъекта Российской Федерации (Тульской области) в сумме 424 922 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

13.07.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 849 844 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция письмом от 16.08.2006 N 10-6131 отказала налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога.

14.09.2006 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога.

После обращения налогоплательщика в арбитражный суд решениями налогового органа от 02.10.2006 N 1099 произведен возврат земельного налога с КБК 18210904050031000110, ОКАТО 704320000 в размере 424 922 руб., от 02.10.2006 N 1100 возврат суммы земельного налога с КБК 18210904050031000110, ОКАТО 704320000 в размере 424 922 руб.

Таким образом, Инспекция приняла решения о возврате Обществу земельного налога за счет средств МО "Щекинский район" в размере 100% от имевшейся суммы переплаты.

Считая произведенный Инспекцией возврат земельного налога в размере 100 процентов за счет местного бюджета незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год" в 2003 году плательщики земельного налога перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов Федерального казначейства с последующим распределением между уровнями бюджетной системы РФ по следующим нормативам:

бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов;

бюджеты городов и поселков, иных муниципальных образований (за исключением муниципальных образований, входящих в состав городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится из средств того бюджета, куда была произведена переплата.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что нарушение в данном случае закона не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку излишне уплаченная сумма налога возвращена Обществу в полном объеме.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что возврат суммы земельного налога в бюджет МО "Щекинский район" за счет средств бюджета Тульской области фактически является вопросом перераспределения бюджетных средств, в связи с чем именно МО "Щекинский район" должно ставить вопрос о компенсации потерь местного бюджета за счет средств бюджета субъекта РФ.

Более того, как обоснованно указал суд, принятие решения о возврате земельного налога за счет бюджета Тульской области повлечет возврат земельного налога налогоплательщику, что приведет к незаконному возврату налога в двойном размере.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6510/06-281/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать