Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008

Операция по обслуживанию вертолета подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, т.к. вертолетная площадка не является разновидностью аэропорта

26.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1097/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 15.01.2008 N 4285.

Решением суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008, требования Общества удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, заявленной на основании подпункта 19 пункта 2 НДС) за июль 2007 года, в сумме 510 655 руб., доначисления соответствующих сумм налога, начисления пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДС. Общество считает, что посадочная площадка является разновидностью аэропорта, в связи с чем применение им льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 НДС за июль 2007 года, в которой, в частности, заявлена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 счет-фактуру от 31.07.2007 N 400 ЗАО "Река Поной" за обслуживание вертолета МИ-8 N 25580 на сумму 6 600 руб. (том 2, лист 81), акт-реестр выполненных работ (обеспечение взлета-посадки воздушного судна МИ-8 в аэропорту Ловозеро; том 2, лист 83).

Инспекция пришла к выводу о том, что указанная операция по обслуживанию вертолета МИ-8 подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, сославшись при этом на непредставление Обществом соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности, а также то обстоятельство, что аэродром "Ловозеро" исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 15.01.2008 N 4285 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 НДС в виде взыскания штрафа и начислила соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции по обжалуемому эпизоду обоснованным, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 22 пункта 2 НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В данном случае вывод Инспекции о неправомерном использовании такой льготы в связи с отсутствием у Общества лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию воздушных судов правомерно отклонен судами.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, операция по обслуживанию вертолета МИ-8 N 25580 на посадочной площадке Ловозеро облагается НДС в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что из информации, представленной Северо-Западным окружным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Северо-Западное ОУ ВТ Росавиация) в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, следует, что приказом руководителя Северо-Западного ОУ ВТ Росавиация от 26.09.2006 N 38 из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу был исключен в числе других аэродром "Ловозеро" (на территории Мурманской области зарегистрированы аэропорт "Апатиты" и аэропорт "Мурманск" (том 1, листы 131 - 132)).

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников; посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Суды сделали правильный вывод о том, что посадочная площадка не может являться разновидностью аэропорта.

Разъяснения Северо-Западного управления воздушного транспорта (том 2, лист 89) относительно того, что аэропортовая деятельность может осуществляться на всех категориях аэропортов (аэродром, вертодром, посадочная площадка), а это, по мнению заявителя, является основанием для применения данной льготы, правомерно отклонены судами как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А42-1097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24