
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008
Операция по обслуживанию вертолета подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, т.к. вертолетная площадка не является разновидностью аэропорта
26.11.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А42-1097/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1097/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 15.01.2008 N 4285.
Решением суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008, требования Общества удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, заявленной на основании подпункта 19 пункта 2 НДС) за июль 2007 года, в сумме 510 655 руб., доначисления соответствующих сумм налога, начисления пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДС. Общество считает, что посадочная площадка является разновидностью аэропорта, в связи с чем применение им льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 НДС за июль 2007 года, в которой, в частности, заявлена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 счет-фактуру от 31.07.2007 N 400 ЗАО "Река Поной" за обслуживание вертолета МИ-8 N 25580 на сумму 6 600 руб. (том 2, лист 81), акт-реестр выполненных работ (обеспечение взлета-посадки воздушного судна МИ-8 в аэропорту Ловозеро; том 2, лист 83).
Инспекция пришла к выводу о том, что указанная операция по обслуживанию вертолета МИ-8 подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, сославшись при этом на непредставление Обществом соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности, а также то обстоятельство, что аэродром "Ловозеро" исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 15.01.2008 N 4285 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 НДС в виде взыскания штрафа и начислила соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции по обжалуемому эпизоду обоснованным, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 22 пункта 2 НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
В данном случае вывод Инспекции о неправомерном использовании такой льготы в связи с отсутствием у Общества лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию воздушных судов правомерно отклонен судами.
Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, операция по обслуживанию вертолета МИ-8 N 25580 на посадочной площадке Ловозеро облагается НДС в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что из информации, представленной Северо-Западным окружным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Северо-Западное ОУ ВТ Росавиация) в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, следует, что приказом руководителя Северо-Западного ОУ ВТ Росавиация от 26.09.2006 N 38 из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу был исключен в числе других аэродром "Ловозеро" (на территории Мурманской области зарегистрированы аэропорт "Апатиты" и аэропорт "Мурманск" (том 1, листы 131 - 132)).
В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников; посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Суды сделали правильный вывод о том, что посадочная площадка не может являться разновидностью аэропорта.
Разъяснения Северо-Западного управления воздушного транспорта (том 2, лист 89) относительно того, что аэропортовая деятельность может осуществляться на всех категориях аэропортов (аэродром, вертодром, посадочная площадка), а это, по мнению заявителя, является основанием для применения данной льготы, правомерно отклонены судами как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А42-1097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Темы: Объект налогообложения  
- 01.03.2022 Утверждены изменения в форму декларации по НДС, порядок ее заполнения, а также форматы представления в электронном виде
- 25.10.2021 Просроченные подарочные сертификаты и НДС: разъяснения Минфина
- 25.10.2021 Налогоплательщик может не учитывать в налоговой базе по НДС полученную бюджетную субсидию
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 04.10.2023 Командировка в Республику Беларусь: как учесть «иностранные» ГСМ?
- 25.08.2023 Как учитывается НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам за счет бюджетных инвестиций, полученных в 2018 году?
- 21.10.2024 Письмо Минфина России от 27.09.2024 г. № 03-04-05/93981
- 21.05.2024 Письмо Минфина России от 23.04.2024 г. № 03-03-06/1/37822
- 27.02.2024 Письмо Минфина России от 25.01.2024 г. № 03-07-11/5724
Комментарии