Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5941/2008(12619-А45-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5941/2008(12619-А45-40)

Довод налогоплательщика о нарушении его прав в связи с невозможностью представления возражений на новые выводы Инспекции по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть принят, поскольку из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, какие новые выводы по сравнению с изложенными в акте выездной налоговой проверки были сделаны налоговым органом в оспариваемом решении

15.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5941/2008(12619-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" на постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-67/08-23/4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 112 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 837 783 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 159 065 руб., соответствующих сумм пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области уточненные требования Общества удовлетворены; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества. Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 5 837 783 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 159 065 руб., соответствующих сумм пени.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 15.11.2007 N 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе, в сумме 1 159 065 руб. за неуплату налога на прибыль; решением также доначислены налог на прибыль в размере 5 837 783 руб. и соответствующая сумма пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы сторон и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа по указанному основанию.

Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику; на данный акт выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения, результаты рассмотрения которых были отражены в оспариваемом решении Инспекции; при рассмотрении материалов налоговой проверки представители Общества присутствовали.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих допущение Инспекцией нарушений процедуры проведения проверочных действий, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества о том, что выводы суда построены на доказательствах, являющихся недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о нарушении его прав в связи с невозможностью представления возражений на новые выводы Инспекции по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть принят, поскольку из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, какие новые выводы по сравнению с изложенными в акте выездной налоговой проверки были сделаны налоговым органом в оспариваемом решении.

Поскольку Обществом в кассационной жалобе не оспаривались по существу выводы суда о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по договору перестрахования от 20.08.2002 N 6, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101, 108 НК РФ, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-67/08-23/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать