Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2008 г. по делу N А55-1309/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2008 г. по делу N А55-1309/08

Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении суммы задолженности во внереализационные расходы
28.08.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А55-1309/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу N А55-1309/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барон", г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 29 ноября 2007 года N 17569 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 26 171 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 руб. 17 коп., штрафа в сумме 3 988 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ООО "Барон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.11.2007 N 17569 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 988 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 26 171 руб., пени по нему в сумме 26 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что если налогоплательщиком не были предприняты меры по взысканию задолженности, прекращение обязательств должно квалифицироваться как прощение долга, при этом убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.4.2007 налоговым органом вынесено решение N 17569 о привлечении ООО "Барон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 988 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 26 171 руб., пени по нему в сумме 26 руб. 17 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что дебиторская задолженность по ООО "Мегамаг-Самара" и предпринимателю Максимович Р.М. не могут быть признаны безнадежными долгами и отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, поскольку отсутствует акт государственного органа о прекращении обязательства или ликвидации организации (индивидуального предпринимателя) и не были предприняты меры по взысканию задолженности.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что при исследовании представленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности подтверждена, при этом согласно указанным документам срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Мегамаг-Самара" истек 06.10.2006, по дебиторской задолженности предпринимателя Максимович Р.М. - 10.10.2006.

Таким образом, факт истечения срока исковой давности по исполнению покупателями своих обязательств налоговым органом не опровергается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что каждые перечисленные в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания являются самостоятельными основанием для признания долгов безнадежными, а не всегда должны применяться в совокупности, в связи с чем правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии акта государственного органа о прекращении обязательства или ликвидации организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Также судом первой инстанции правомерно признан безосновательным довод инспекции о квалификации оспариваемой суммы кредиторской задолженности как прощение долга, поскольку намерений освободить должника от обязанности по уплате долга у ООО "Барон" не установлено и Общество намерено продолжать истребование данных задолженностей с должников. При этом в своих Письмах Федеральная налоговая служба и Министерство финансов Российской Федерации неоднократно давали разъяснения о том, что безнадежную дебиторскую задолженность налогоплательщик вправе списать вне зависимости от того принимались меры по взысканию денег или нет.

В связи с этим отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении суммы задолженности во внереализационные расходы.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу N А55-1309/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.