Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А65-12816/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А65-12816/07

Признание договора недействительным не означает, что у заявителя появилось дополнительная обязанность по уплате налога

25.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А65-12816/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2008 по делу N А65-12816/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.05.2007 N 15-75.

Решением арбитражного суда от 02.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.08.2004 по 30.04.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2007 N 15-40, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом принято решение от 02.05.2007 N 1561 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.05.2007 N 15-75 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 625650 руб., начислено 274243 руб. налога за февраль 2005 года и пени в сумме 222473 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что счет-фактура от 23.09.2004 N 010063 оформленная с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заменена на новую с теми же номером и датой; покупка автотранспортного средства произошла за счет заемных средств, а также то, что продавец закрытого акционерного общества ПФ "Транстехсервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Признавая решение в этой части недействительным суды, правомерно исходили из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость сумме 274223 руб. явился факт сторнирования сумм налога, предъявленного к вычету, согласно проведенному взаимозачету на сумму 1797687,06 руб. вследствие недействительности соглашения о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 14.02.2005.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 14.02.2005 общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "КАМАЗ" за февраль 2005 года исчислило налог на добавленную стоимость в размере 274223,45 руб. к уплате (зачет между открытым акционерным обществом "КамПРЗ" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛК "КАМАЗ" (кредитор) по задолженности по договору лизинга N 30/84-04 от 30.09.2004).

На 14.02.2005, т.е. на дату совершения зачета взаимных требований зачет между сторонами был проведен правомерно. Соглашение о взаимозачете недействительным не признавалось.

Недействительным в декабре 2005 года был признан договор финансовой аренды (лизинга) N 30/84-04 от 30.09.2004 с открытым акционерным обществом "КамПРЗ". Признание договора недействительным как правильно указали суды, не означает, что у заявителя появилось дополнительная обязанность по уплате налога. В соответствии с соглашением о взаимозачете общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "КАМАЗ" приняло к вычету налога на добавленную стоимость в размере 274223,45 руб. по зачету задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "ФЛК "КАМАЗ" (должник) и открытым акционерным обществом "ТФК "КАМАЗ" (кредитор).

Таким образом, согласно указанному соглашению общество уплатило сумму налога на добавленную стоимость кредитору (открытому акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ"), следовательно, в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации оно имело право применить налоговый вычет в сумме 274223 руб.

Кроме того, сторнирование суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате по соглашению о взаимозачете от 14.02.2005, не привело к потерям поступлений в бюджет, поскольку судами установлено, что общество задолженность в сумме 1797697,06 руб. признало авансом и исчислило с этой суммы налог в размере 274223 руб. к уплате в бюджет.

Обоснованно отклонены судами и доводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре от 23.09.2004 N 01063 ввиду неверного указания грузополучателя. С возражениями к акту налоговой проверки общество представило переоформленную счет-фактуру, в котором продавец устранил допущенную неточность и привел ее в соответствие со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Суды также правомерно признали необоснованным довод налогового органа о том, что оплата товара за счет заемных средств не свидетельствует о совершении платежа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью.

Действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, в силу каких гражданско-правовых отношений произведена оплата приобретенного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О, указал о том, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что налогоплательщик во всяком случае вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, факт использования заемных средств налогоплательщиком при оплате стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует с отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации

Судами обоснованно отклонен и довод налогового органа о том, что заявитель не имел права на налоговые вычеты поскольку продавец закрытое акционерное общество ПФ "Транстехсервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по продаже автомобилей организациям за безналичный расчет не подпадает под действие указанной главы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 01.11.2004 N 11, которым подтверждается перечисление на расчетный счет продавца стоимости автомобиля с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (625650 руб.).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 625650 руб. правомерно отнесена обществом на налоговые вычеты за ноябрь 2004 года.

Несостоятельными, являются и доводы инспекции о том, что действия заявителя были направлены на незаконное получение налоговой выгоды ввиду экономической нецелесообразности договора лизинга.

Судами установлено, что в соответствии с п. 9 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2004 N 7/04-84 за предоставленное право владения пользования переданным в лизинг имуществом (автомобиль) лизингополучателя уплачивал обществу лизинговые платежи в сумме 4224525 руб., в то время как цена приобретения имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 4101481 руб. Следовательно, доход общества по данной операции составит 123044 руб.

Доказательств преднамеренности действий общества себе в убыток, искусственного завышения расходов в целях выведения из-под налогообложения прибыли налоговым органом не представлено. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2008 по делу N А65-12816/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать