Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 г. N А74-1746/07-Ф02-9642/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 г. N А74-1746/07-Ф02-9642/07

Поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из суммы земельного налога, подлежащего уплате за год.

08.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N А74-1746/07-Ф02-9642/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1746/07 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2007 N 1695/КПР-1/15 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2006 год.

Решением суда от 5 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, подлежащей уплате, а не от суммы авансового платежа, который уплачивается по результатам отчетного периода, в связи с чем несвоевременное представление налоговой декларации за год влечет начисление штрафа исходя из всей суммы налога за год. А также, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 17 ноября 1993 года. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 05.02.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, согласно которой доплате подлежала сумма налога в размере 457323 рублей. Общая сумма налога за год составила 1829289 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 443 и с учетом возражения к акту проверки, вынесено решение от 18.05.2007 N 1695/КПР-1/15 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 91464 рубля 45 копеек, начисленного на сумму земельного налога, подлежащего уплате за год, включая уже уплаченные авансовые платежи по налогу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из суммы земельного налога, подлежащего уплате за год.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики земельного налога обязаны представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом пунктом 5 названной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальный объем обязанности налогоплательщика по уплате налога в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года были уплачены обществом по мемориальным ордерам от 9 июня 2006 года N 365, от 15 июня 2006 года N 365, по платежным поручениям от 26 июня 2006 года N 444, от 29 августа 2006 года N 733, от 4 декабря 2006 года N 1216. По платежному поручению от 28 февраля 2007 года N 239 было уплачено 457323 рубля, которые подлежали доплате по декларации за 2006 год, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 11433 рублей, руководствуясь при этом незначительным, а именно 4 дня нарушением срока представления декларации по земельному налогу, вызванным неполадками в компьютерной системе организации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1746/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 17.10.2016  

    Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »