Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/11031-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/11031-07

Дело N А41-К2-14680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.07

Полный текст постановления изготовлен 29.11.07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Букиной И.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика У. - дов. от 31.10.2007 г. N 03-09/0978, М. - дов. от 16.03.2007 N 03-09/0340

рассмотрев 22.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Истра

на решение от 27.11.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое Смысловой А.В.

на постановление от 11.04.2007 г. N А41-К2-14680/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Микаэль"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС по г. Истре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микаэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 30.06.2006 N 13-17/0176 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих штрафов и пени по акту выездной налоговой проверки N 109 от 01.06.2006 за период с 01.01.2003 по 31.07.2005.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены, закрепленный в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Истра, в которой налоговый орган ссылался на то, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете оценщика, является достоверной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция при отклонении более чем на 20% цен при реализации части имущественного комплекса и земельных участков под данным комплексом от уровня цен, применяемых по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени, и отсутствии возможности применения методов определения цены по информации о реализации аналогичных объектов на вторичном рынке и по информации о последующей реализации объектов, использовала последовательно затратный метод и сравнительный подход, что подтверждается отчетом N 6-17 оценщика - индивидуального предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ в отчете оценщика отсутствуют данные сравнительного анализа комплексов автозаправочных станций, которые использовались для оценки комплексов АЗС в д. Ябедино и с. Новопетровское, не указано, что при оценке учитывались специфические параметры объектов, их площади, местоположение, составные части, эксплуатационные характеристики.

Из разделов 4.1, 4.2 отчета следует, что в связи с тем, что эксперт не располагает достоверными сведениями для определения значения отдельных факторов, не имеет времени для поиска необходимых данных из-за срочности оценки, значение факторов, влияющих на стоимость объекта, приняты средними; при этом оценщиком не выделены факторы, имеющие нулевое значение, которые не могут быть учтены из-за недостатка исходных данных: экологический фактов, инженерное оборудование, инфраструктура, гибкость объекта в целом, хозяйственный экономический фактов, ограничения по использованию, обеспеченность местным обслуживающим персоналом, плотность застройки, почвенный состав, загрязнение почвы, рельеф, гидрологические условия.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в отчете отсутствует анализ сравнения земельных участков, взятых за основу при определении рыночной стоимости земельных участков, а именно: размеры сравниваемых земельных участков, их местоположение, нормативная цена земельных участков.

В соответствии с п. 8,13 раздела 5 отчета использована средняя цена АЗС и среднее значение рыночной стоимости земельных участков, в то время как согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, в не средняя цена товаров.

Судом кассационной инстанции при этом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04, в соответствии с которой налоговыми органами при расчете налогооблагаемой базы должна быть использована информация, содержащая данные о рыночных ценах, а не о средней цене реализации товара.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14680/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

И.А.БУКИНА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий