
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)
Поскольку проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год произведена с превышением трехлетнего периода, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.
28.12.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-4382/2007-6 по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 21 в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 619979 руб., пени в сумме 45571 руб., а также о снижении суммы штрафа до 50000 руб.
Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление учреждения здравоохранения удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 619979 руб. и пени в размере 45571 руб., а также в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 278189,50 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 21.03.2007 N 21 в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 619979 руб., пени в сумме 45571 руб., а также в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 556379 руб., вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения здравоохранения за период с 2003 по 2006 годы.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 619979 руб. выявлена налоговым органом как кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании данных бухгалтерского учета организации и главных книг по счету 173 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2003 - 2006 г.г.
Поскольку проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год произведена с превышением трехлетнего периода, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.
Доводам инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции смягчающих вину учреждения здравоохранения обстоятельств дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-4382/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Период охвата налоговой проверки  Порядок взыскания налогов  
- 25.03.2014 ФАС Московского округа рассказал, как относится к истребованию документов вне налоговой проверки
- 17.03.2014 Требование о представлении документов направлено за день до составления справки ВНП: правы ли в инспекции?
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 27.03.2025 На Ставрополье объем налогов от МСП увеличился на 21%
- 25.03.2025 В Москве из списка облагаемой налогом недвижимости исключено 164 объекта
- 29.01.2025 Неправомерное списание денег с ЕНС ФНС обязана компенсировать
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 08.11.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 81 от 01.11.2004
- 20.02.2025 Серая аренда: что грозит за неуплату налогов со сдачи жилья
- 29.11.2023 Когда надо платить: процедура доначисления налогов
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 01.02.2023
Налоговый орган
отказал налогоплательщику в проведении вышеназванной сверки, так как период, за который она должна была быть проведена, превышает три года.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа не нарушают права общества, так как установлено, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом не являются действиями по признанию этим органом наличия
- 05.12.2022
Налоговый орган
указывал на неисполнение предпринимателем требований о необходимости погашения задолженности и недоимки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм, истек.
- 28.11.2022
Налогоплательщик сослался
на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.
- 04.05.2025
По мнению
учреждения, налоговый орган после включения задолженности в его ликвидационный баланс не принял мер по ее взысканию, возможность ее взыскания в принудительном порядке утрачена.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как не установлено правовых оснований для списания задолженности, учреждение не ликвидировано, отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил воз
- 02.03.2025
Требование мотивировано
ответчиком тем, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, страховой тариф, представленный позже, ответчиком не рассмотрен.Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере
- 19.01.2025
Налоговый орган
сообщил обществу о наличии у него недоимки по НДС и пеням. Общество указало, что налоговый орган в установленные НК РФ сроки не принял меры по взысканию задолженности, требование об уплате основного долга выставил по прошествии более трех лет.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку учтено неоднократное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС,
- 13.05.2025 Письмо Минфина России от 16.01.2025 г. № 03-02-08/2848
- 06.02.2025 Письмо Минфина России от 22.11.2024 г. № 03-02-08/116480
- 16.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-02-08/124500
Комментарии