Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)

Поскольку проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год произведена с превышением трехлетнего периода, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.

28.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7897/2007(40116-А27-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-4382/2007-6 по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 21 в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 619979 руб., пени в сумме 45571 руб., а также о снижении суммы штрафа до 50000 руб.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление учреждения здравоохранения удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 619979 руб. и пени в размере 45571 руб., а также в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 278189,50 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 21.03.2007 N 21 в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 619979 руб., пени в сумме 45571 руб., а также в части применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 556379 руб., вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения здравоохранения за период с 2003 по 2006 годы.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 619979 руб. выявлена налоговым органом как кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2003 на основании данных бухгалтерского учета организации и главных книг по счету 173 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2003 - 2006 г.г.

Поскольку проверка правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год произведена с превышением трехлетнего периода, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводам инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции смягчающих вину учреждения здравоохранения обстоятельств дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-4382/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст


Вся судебная практика по этой теме »