Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2007 г. Дело N А08-3405/06-20

Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2007 г. Дело N А08-3405/06-20

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

19.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А08-3405/06-20

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по невключению затрат связанных с приобретением земельных участков в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, а также об обязании Инспекции зачесть 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий налогового органа отказано, в остальной части требования налогоплательщика - оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой и апелляционной инстанций в части оставления заявленных Обществом требований без рассмотрения, то они в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой принято Решение N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении ему уплатить налог на прибыль в сумме 5411259 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 31-12/27 от 15.09.2006 Решение Инспекции N 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в указанном размере.

Полагая, что действия Инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., как несоответствующих критериям п. 2 ст. 272 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем они не могут быть отнесены к материальным расходам на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ и в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не могут уменьшать доходы.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков в сумме 22546912 руб., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А08-3405/06-20, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОАТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать