Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7270-07

Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7270-07

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7270-07

28 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Грейт Б" (Г. - доверенность от 25.10.2006); от ответчика: МИНДС в сумме 4205041 руб. за май 2006 года.

Решением суда от 25.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о законности упомянутого решения в оспоренной части вследствие занижения Обществом дохода от сдачи в аренду торговых площадей за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Грейт-Б", в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора неправильно применены положения ст. ст. 20, 40 НК РФ. Общество указывает на неправильно определенную налоговым органом среднюю рыночную арендную ставку сдаваемых в аренду помещений относительно даты определения среднерыночной арендной ставки и ее размера, ссылается на представление в суд апелляционной инстанции заключений оценочной комиссии "Центр Независимой Экспертизы Собственности" в отношении спорных объектов недвижимости, которые приобщены по ходатайству заявителя к материалам дела, однако судом не оценивались, в материалах дела, за исключением одного заключения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за май 2006 года Инспекцией принято решение от 06.10.2006 N 21-НК/75, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, налогоплательщику предложено в соответствии со ст. 104 НК РФ добровольно уплатить в десятидневный срок с момента вручения настоящего решения сумму неуплаченного НДС за май 2006 года - 4672268 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ Общество занизило доход от сдачи в аренду торговых площадей. При этом расхождение в размере 23361339 руб. произошло, как полагает НДС. В обоснование вывода о занижении Обществом цены сделки по сравнению с уровнем НДС Инспекция исходила из твердого размера арендной ставки, с учетом 20% отклонения. При этом в оспариваемом решении (таблица 3) указана средняя арендная ставка в виде твердой величины, полученной от деления верхней границы цифрового обозначения ориентировочной стоимости средней арендной ставки по заключению ЗАО "Независимая экспертная компания" на нижнюю.

Обосновать правильность произведенного расчета со ссылкой на нормы права представитель Инспекции в суде кассационной инстанции не смог. Отсутствует такое обоснование в оспариваемом решении.

Вместе с тем, такой показатель средней арендной ставки без учета экономических условий и специфических особенностей сдаваемых в аренду площадей не свидетельствует о правильности произведенного расчета такой ставки.

С учетом установленного налоговым органом размера средней арендной ставки не проверена судом правильность произведенного по оспариваемому решению расчета доначисленных Инспекцией сумм налога.

В обоснование вывода о несоблюдении Инспекцией при принятии оспариваемого решения правил ст. 40 НК РФ, Общество указывало на представление в суд апелляционной инстанции заключений по определению средней рыночной арендной ставки относительно каждого спорного объекта недвижимого имущества в рамках упомянутых договоров аренды помещений, произведенных оценочной компанией "Центр Независимой Экспертизы Собственности", а также ссылалось на контррасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, исчисленный заявителем на основании полученных заключений. Названные документы по письменному ходатайству Общества приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что нашло отражение в протокольных определениях суда от 22.03.2007 и от 28.03.2007.

Факт представления в суд апелляционной инстанции названных заключений представителем Инспекции не опровергается.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, оценки им не дал, ограничившись повторением мотивов, изложенных в решении суда первой инстанции. Подлежащие к приобщению к материалам дела по определениям суда заключения, за исключением заключения N АП-703090/2-9, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правильность применения Инспекцией положений ст. 40 НК РФ при вынесении решения от 06.10.2006 N 21-НК/75 в оспариваемой части судебными инстанциями надлежащим образом не проверена.

Судами надлежаще не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям со спорными услугами, завышении этими юридическими лицами цен при совершении реализации спорных услуг (по смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ), а также о влиянии взаимозависимости этих лиц на результаты совершенных сделок.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ дано определение понятия взаимозависимые лица: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 8 ст. 40 Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, взаимозависимость должна влиять на результаты сделок. Именно наличие этого влияния и должно быть доказано на основании документов, имеющихся в деле.

Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В судебных актах этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, надлежаще не исследован, не установлена заинтересованность во взаимодействии перечисленных организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказание непосредственного влияния на экономические результаты этих сделок.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора, установив фактические обстоятельства спора, связанные со спорными операциями, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.05.2007 N 09АП-1675/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69145/06-127-393 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать