Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-23937/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-23937/2009

Инспекция не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Суды указали также (это следует и из материалов дела), что ответчик не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, отсутствия у заявителя деловой цели при осуществлении им спорных хозяйственных операций

25.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-23937/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Тараканова С.А. (доверенность от 03.04.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 03-05/12470) и Трофимова А.М. (доверенность от 29.06.2009 N 03-05/14047), рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 (судья Денего Е.С.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-23937/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.2009 N 8160073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 879 501 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 2 408 169 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности в виде взыскания 1 778 367 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества. Налоговый орган полагает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают вывод о невозможности осуществления деятельности между ООО "Дизайн-Строй" и ООО "Грандстрой", в связи с чем обоснованно доначислил заявителю оспариваемые им суммы налога, пеней и штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 25.12.2008 N 8160073 и приняла решение от 06.02.2009 N 8160073 о привлечении ООО "Дизайн-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 8 940 518 руб. НДС и начислено 2 408 169 руб. пеней по НДС. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 943 213 руб. штрафа. Заявителем оспаривается решение в части доначисления 8 879 501 руб. НДС, начисления 2 408 169 руб. пеней и 1 778 367 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Грандстрой" (контрагента), которые подписаны неустановленным лицом. Власова Т.В., числящаяся руководителем ООО "Грандстрой", в ходе проведения налоговой проверки показала, что не имеет отношения к деятельности названной организации и документы от имени этого контрагента не подписывала. Согласно заключению эксперта подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не Власовой Т.В. Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Грандстрой" не находится по указанному юридическому адресу, численность организации составляет один человек, последняя декларация представлена за II квартал 2006 года, а операции по расчетным счетам приостановлены с 2007 года.

В результате Инспекция пришла к выводу, что указанные счета-фактуры являются недостоверными и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 06.02.2009, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и других первичных документов.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС.

Так, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Суды указали также (это следует и из материалов дела), что ответчик не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, отсутствия у заявителя деловой цели при осуществлении им спорных хозяйственных операций.

Документы, подтверждающие право ООО "Дизайн-Строй" на спорные налоговые вычеты, как указано судами первой и апелляционной инстанций, представлены налогоплательщиком в полном объеме и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Суды также дали оценку доводу Инспекции о подписании спорных счетов-фактур не руководителем поставщика Общества (ООО "Грандстрой") Власовой Т.В., а неустановленным лицом, указав на недоказанность данного утверждения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела объяснения Власовой Т.В. и экспертное заключение, суды признали, что эти доказательства не опровергают ни факта реальности совершения спорных операций заявителя именно с ООО "Грандстрой", ни факта подписания спорных счетов-фактур уполномоченным лицом этой организации. Кроме того, Инспекция признает факт отсутствия доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей контрагента неустановленным лицом.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента. При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что Инспекция в кассационной жалобе признает факт добросовестности заявителя и в обоснование своей позиции ссылается исключительно на нарушения, связанные с деятельностью его контрагента - ООО "Грандстрой".

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами установлены правильно и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки всесторонне исследованных судами обстоятельств дела у кассационной инстанции в силу статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А56-23937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать