Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2009 г. N КА-А41/6809-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N КА-А41/6809-09

Дело N А41-13810/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - А. свидетельство от 24.11.04 серии 50 N 008517763, выписка из ЕГРИП от 24.11.04 N 728; Р. дов-ть от 27.01.07 N 10-1061 (МО-4N 7403480), З. дов-ть от 24.04.08 N Д-1282 (МО-4N 8366515);

от заинтересованного лица - О. дов-ть от 09.02.09 N 04-05/0018@;

рассмотрев 20.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 06.02.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

и постановление от 16.04.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Абсалямовым А.В., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя А.

о признании недействительным решения

к ИФНС России по Рузскому району Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 842 рубля 99 копеек; предложения уплатить НДС в сумме 435 237 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124 323 рубля 40 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 910 рублей 35 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 143 рубля 64 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852 865 рублей 22 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС России по Рузскому району Московской области на Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области в соответствии с приказом УФНС по Московской области от 25.11.2008 N 04-05/686 "О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 47 842 рубля 99 копеек, пени по НДС в сумме 3 143 рубля 64 копейки, доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 435 237 рублей 88 копеек, пени по НДС в сумме 124 323 рубля 40 копейки; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 910 рублей 35 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. Также считает незаконным взыскание с налогового органа судебных расходов. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы налоговый орган ссылается на наличие у предпринимателя на дату вынесения решения задолженности по НДС, который не исчислен и не уплачен, обязанность по уплате налога не задекларирована в установленном порядке; предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляла счета-фактуры за аренду помещения с выделением НДС, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога в бюджет не уплачивала; в стоимость услуг, указанных в счетах-фактурах, включен НДС; обязанность по уплате НДС не поставлена в зависимость от возмещения НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 20.05.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2008 N 16-17/45219 Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области решение от 20.05.2008 N 58 частично изменено.

Пункт 1 решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения предпринимателю уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 47 842 рубля 99 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 143 рубля 64 копейки послужили выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем как налоговым агентом НДС при расчетах по арендованному муниципальному имуществу.

Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суды исходили из отсутствия факта неполной уплаты НДС и отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем уплачена сумма налога до принятия налоговым органом решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения предпринимателем перечислен НДС (налоговый агент) по аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности, в общей сумме 52 517 рублей, что превышает доначисленную сумму и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что данные суммы были перечислены в счет выполнения налоговых обязательств за более поздние налоговые периоды либо принимались в счет погашения иной недоимки, налоговым органом не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 47 842 рубля 99 копеек и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 143 рубля 64 копейки.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушении или неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.

Пункт 2 решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 435 237 рублей 88 копеек, пени в сумме 124 323 рубля 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 910 рублей 35 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 852 865 рублей 22 копейки послужили выводы налогового органа о непредставлении декларации по НДС и о неуплате предпринимателем НДС в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 173, пункт 3 статьи 346.11 и пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель не является налогоплательщиком НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения и в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком НДС. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судами установлено, что сумма НДС в размере 18 процентов в соответствующих счетах-фактурах по арендной плате не указана, так как вычеркнута по взаимному согласию продавца и покупателя, полный размер арендной платы (итоговая сумма в счете-фактуре) принят сторонами и применен в расчетах. Эта же полная сумма учтена при исчислении единого налога и других обязательных платежей, о чем отсутствуют замечания инспекции в акте проверки. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись исправленные счета-фактуры заявителя, однако, данный факт в оспариваемом решении налоговым органом не отражен.

Налоговая ответственность, установленная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае непредставления налоговой декларации налогоплательщиком, а налоговая ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в случае неуплаты налога налогоплательщиком.

К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку предприниматель не являлась плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системой налогообложения, к ней не могла быть применена ответственность, установленная статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым предприниматель в спорный период не являлась.

Неправомерным является и решение налоговой инспекции в части начисления пени, поскольку согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроках.

Поскольку предприниматель не являлась плательщиком НДС в проверяемом периоде и не должна была уплачивать НДС в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения в части начисления пени.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия разумности, определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю. Суды посчитали обоснованным взыскание в пользу заявителя 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, судом не установлено и соответствующих доказательств инспекцией не представлено, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение расходов представлены договор от 08.07.2009 N 2, платежное поручение от 14.07.2009 N 169.

Суд кассационной инстанции считает такие расходы соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы и подлежащими взысканию с инспекции. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 рублей не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, приводились им в суде первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А41-13810/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий - судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий