Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 октября 2006 года Дело N А12-4125/06-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 октября 2006 года Дело N А12-4125/06-С60

У Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 - 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней

17.10.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А12-4125/06-С60

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решения от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в сумме 915649,84 руб. и пени в сумме 275915,31 руб. и решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 281939 руб. и пени в сумме 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 589507,70 руб. и пени в сумме 163197,43 руб., налога с продаж в сумме 5205,70 руб. и пени в сумме 2334,69 руб., налога на рекламу в сумме 1960 руб. и пени в сумме 600,88 руб., налога на имущество в сумме 228270 руб. и пени в сумме 45357,92 руб., земельного налога в сумме 32306 руб. и пени в сумме 254,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВПК ВМО" в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в размере 915649 руб. и пени в размере 275915,31 руб., решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в размере 281939 руб., пени в размере 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в размере 589507,7 руб. и пени в размере 163197,43 руб., налога с продаж в размере 5205,7 руб., пени в размере 2334,69 руб., налога на имущество в размере 228270 руб., пени в размере 455792 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение от 05.05.2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пеней отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.05.2006 оставлено без изменения.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пени.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вышеуказанных судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество 31.10.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 11.11.2002 N 2002/13 о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Заявлений о переходе на общую системы налогообложения в 2004 - 2005 гг. истец налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2005 г. выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество и единого социального налога единый налог.

При проведении выездной налоговой проверки истца за период с 2002 - 2004 гг. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет 100%.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему.

Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход oт реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п/п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом правомерно установлено, что Общество учреждено общественной организацией, доля которой в уставном капитале составляет 100 процентов, в связи с чем Общество не вправе было с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Следовательно, у Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 - 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах Общество не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4125/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.

  • 11.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечен

  • 03.01.2017   Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как получен

Вся судебная практика по этой теме »