Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-7483/2006а

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-7483/2006а

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, так как компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

20.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А29-7483/2006а

(извлечение)

Изготовлено в полном объеме 10.05.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 12-37 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 646267 рублей налога на добавленную стоимость и 19129 рублей 40 копеек пеней.
Решением суда от 02.1102006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению на суммы неустойки, полученные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как данные средства связаны с оплатой товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.10.2003 по 01.01.2006 и установила факт невключения в 2004 и 2005 годах в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость процентов в сумме 646267 рублей, взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с контрагентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой продукции.
Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2006 N 12-37, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 26.09.2006 N 12-37 с предложением перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную его уплату и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому доначисление налоговым органом Обществу названного налога и пеней в спорной сумме произведено неправомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Из содержания данной нормы следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2003 по делу N А29-4563/03-2Э и от 23.07.2004 по делу N А29-3668/2004-2Э Общество получило от МУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) и ООО Строительная компания "Росс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1135852 рублей и 2454152 рублей соответственно. Данные суммы взысканы в пользу Общества в связи с ненеадлежащим исполнением его контрагентами условий договоров.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что проценты, полученные Обществом с контрагента за пользование чужими денежными средствами, правомерно не включены им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и признали решение Инспекции в соответствующей части недействительным.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7483/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать