Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 ноября 2008 г. N 11500/08

Определение ВАС РФ от 17 ноября 2008 г. N 11500/08

Предоставление декларации в бумажном виде вместо электронного не является основанием для штрафа по ст.119 НК РФ

28.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 11500/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А12-15038/07-С36 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Индустриальный проезд 1-й, 12, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о признании недействительным решения инспекции,

установила:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15038/07-С36.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (в настоящее время - Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области; далее - предприятие) 28.03.2007 направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский (далее - инспекция) посредством почтовой связи налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год. Эта же декларация 13.04.2007 направлена предприятием в электронном виде.

Решением инспекции от 14.08.2007 N 9449 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 43 129 рублей (сумма штрафа снижена в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием привлечения к ответственности явился вывод инспекции о нарушении предприятием установленного срока представления декларации в электронном виде.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 решение суда оставил без изменения.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что статья 119 Кодекса не предусматривает наступления налоговой ответственности за нарушение порядка или формы представления декларации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, требование предприятия оставил без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, за нарушение установленного Кодексом срока представления декларации по установленной форме, поскольку у предприятия в силу положений Кодекса имеется обязанность представления декларации в электронном виде.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что на предприятии среднесписочная численность работников более 250 человек. В связи с чем предприятие обязано представлять декларации в налоговый орган в электронном виде.

Вместе с тем, декларация по единому социальному налогу за 2006 год в письменном виде была направлена обществом посредством почтовой связи в установленный Кодексом срок.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса за ненадлежащее исполнение обязанности по представлению налоговой декларации не предусмотрено.

Между тем, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-15038/07-С36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 19.12.2008.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »