Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-2253/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-2253/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-29310/2008-33-853/75, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Урал" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2008 N 103/12,

установил:

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 заявление общество удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Делая вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со своим контрагентом (субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс"), судебные инстанции указали на представление обществом надлежащим образом оформленных документов: договора строительного подряда, счета-фактуры, платежных поручений, актов взаимозачета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исследуя которые суды сочли их отвечающими требованиям, установленным статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, указанные в них, расценены судами в качестве достоверных; доказательств обратного инспекцией не представлено.

Факт возведения жилого дома инспекцией не отрицается, что нашло отражение в судебных актах.

Суды исследовали доказательства, свидетельствующие о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по субподрядным операциям: учредительные документы субподрядчика, протокол избрания директора этой организации, свидетельство о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, соответствующая лицензия и другие документы.

Суды отметили, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что выставленный обществу субподрядчиком счет-фактуру от имени последнего подписало иное лицо, не указанное в этом документе. Суды пришли к выводу о том, что наличие в акте о приемке выполненных работ и счете-фактуре фамилии руководителя организации субподрядчика до заключения брака, при полноте представленных в обоснование налогового вычета документов и достоверности иных сведений, изложенных в них, не может являться основанием для отказа обществу в подтверждении обоснованности налогового вычета. Суды сочли, что инспекцией не опровергнуто, что Гаврилова С.А. и Галухина С.А. - одно и то же лицо, являющееся директором общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" с правом подписи документов от имени данной организации.

Таким образом, суды сочли недоказанным инспекцией отсутствие реальных хозяйственных операций общества с субподрядчиком по поводу возведения жилого дома и наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29310/2008-33-853/75 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий