Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №97-O от 04.11.1996

Определение КС РФ №97-O от 04.11.1996

Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Фактически А.П. Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит. 

04.11.1996  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 1996 г. № 97-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗЫРЯНОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Зырянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.П. Зырянов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность части третьей статьи 14 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР", препятствующей, по его мнению, обжалованию гражданином действий должностных лиц государственных налоговых инспекций непосредственно в суд, если предварительно такая жалоба не была рассмотрена вышестоящими государственными налоговыми инспекциями.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что определением Белоярского районного суда Свердловской области А.П. Зырянову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на предписание начальника государственной налоговой инспекции по городу Заречному со ссылкой, в частности, на оспариваемую статью Закона. При этом суд указал, что А.П. Зырянов не выполнил условия досудебного порядка разрешения спора.

По мнению заявителя, положения части третьей статьи 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право граждан на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял А.П. Зырянова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Фактически А.П. Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Алексея Петровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип недопустимости ограничения права на судебную защиту
  • 07.05.2008   Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.
  • 01.10.2007   Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частн
  • 08.02.2007   Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде

Вся судебная практика по этой теме »