Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

Требование о возврате сумм НДС, уплаченных обществом при отсутствии, как оно полагало, законных оснований, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 ГК РФ

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (ул. Интернациональная, д. 94, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А29-177/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании 9 948 617 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 948 617 рублей неосновательного обогащения. Данное обогащение, по мнению общества, возникло на стороне Российской Федерации в связи с уплатой обществом платежным поручением от 31.12.2004 в указанной сумме налога на добавленную стоимость за 2000 год за РАО "ЕЭС России" при отсутствии к тому законных оснований для осуществления этого платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено - в пользу общества с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации взыскано 9 948 617 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлены следующие обстоятельства. Согласно договору от 24.12.1999 об оказании услуг по организации функционирования и развитию единой энергосистемы России, заключенному между РАО "ЕЭС России" и открытым акционерным обществом "АЭК "Комиэнерго", последнее уплачивало абонентскую плату. С инвестиционной составляющей, входящей в состав этой платы, открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, зачисляемой в федеральный бюджет, руководствуясь при этом порядком, определенным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, принятым во исполнение решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по результатам рассмотрения обращения РАО "ЕЭС России".

По мнению общества, после принятия части первой Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" не могло руководствоваться указанным порядком, и, соответственно, не являясь налоговым агентом, - исполнять обязанность РАО "ЕЭС России" по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, рассчитанного с инвестиционной составляющей. Руководствуясь изложенной позицией, общество обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, основывая это требование на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление, оспариваемое обществом в порядке надзора, исходил из того, что указанное требование о возврате сумм налогов, уплаченных обществом при отсутствии, как оно полагало, законных оснований, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые обществом в надзорной жалобе, не опровергают указанный вывод суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из надзорной жалобы и судебных актов, принятых по другим делам, возбужденным по заявлениям общества об оспаривания соответствующих решений налогового органа, судами в рамках этих дел давалась соответствующая оценка действиям открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" по исчислению налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, входящей в состав абонентской платы, уплачивавшейся в пользу РАО "ЕЭС России"

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-177/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра


Вся судебная практика по этой теме »