Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

Требование о возврате сумм НДС, уплаченных обществом при отсутствии, как оно полагало, законных оснований, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 ГК РФ

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4248/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (ул. Интернациональная, д. 94, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А29-177/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании 9 948 617 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 948 617 рублей неосновательного обогащения. Данное обогащение, по мнению общества, возникло на стороне Российской Федерации в связи с уплатой обществом платежным поручением от 31.12.2004 в указанной сумме налога на добавленную стоимость за 2000 год за РАО "ЕЭС России" при отсутствии к тому законных оснований для осуществления этого платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено - в пользу общества с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации взыскано 9 948 617 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлены следующие обстоятельства. Согласно договору от 24.12.1999 об оказании услуг по организации функционирования и развитию единой энергосистемы России, заключенному между РАО "ЕЭС России" и открытым акционерным обществом "АЭК "Комиэнерго", последнее уплачивало абонентскую плату. С инвестиционной составляющей, входящей в состав этой платы, открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, зачисляемой в федеральный бюджет, руководствуясь при этом порядком, определенным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, принятым во исполнение решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по результатам рассмотрения обращения РАО "ЕЭС России".

По мнению общества, после принятия части первой Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго" не могло руководствоваться указанным порядком, и, соответственно, не являясь налоговым агентом, - исполнять обязанность РАО "ЕЭС России" по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, рассчитанного с инвестиционной составляющей. Руководствуясь изложенной позицией, общество обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, основывая это требование на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление, оспариваемое обществом в порядке надзора, исходил из того, что указанное требование о возврате сумм налогов, уплаченных обществом при отсутствии, как оно полагало, законных оснований, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, приводимые обществом в надзорной жалобе, не опровергают указанный вывод суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из надзорной жалобы и судебных актов, принятых по другим делам, возбужденным по заявлениям общества об оспаривания соответствующих решений налогового органа, судами в рамках этих дел давалась соответствующая оценка действиям открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" по исчислению налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, входящей в состав абонентской платы, уплачивавшейся в пользу РАО "ЕЭС России"

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-177/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 31.07.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 07.06.2017  

    Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.


Вся судебная практика по этой теме »