Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3303/10

Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3303/10

Президиум ВАС РФ рассмотрит возможность взыскания с налоговиков расходов на подготовку возражений налогоплательщика по налоговой проверке

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3303/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 по делу N А06-731/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (пл. Нефтяников, 2, г. Астрахань, 414017) к Федеральной налоговой службе России (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ул. Ветошникова, 4 Б, г. Астрахань, 414016), Федеральному казначейству по Астраханской области (ул. Латышева, 6 Г, г. Астрахань, 414056) о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей убытков, которые возникли у общества в связи с подготовкой письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2008 N 34 в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом после получения акта налоговой проверки заключен договор от 12.05.2008 об оказании юридических услуг, в порядке исполнения которого для общества были подготовлены письменные возражения на упомянутый акт инспекции от 06.05.2008 N 34. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.05.2008 N 34 с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 10.06.2008 N 1241 о привлечении общества к налоговой ответственности, признанное впоследствии недействительным по решению арбитражного суда по делу N А06-4214/2008-13, обязавшего инспекцию одновременно возместить обществу в соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные судебные издержки.

Ссылаясь на незаконные действия инспекции, вызвавшие необходимость обращения за получением юридических услуг, что повлекло причинение налогоплательщику убытков в размере 30 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Суды трех инстанций не признали эти расходы убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой проверки действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и общество, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки не представило доказательств причинения ему вреда действиями налогового органа. По мнению судов, причинение убытков связано не с составлением акта налоговой проверки, содержащего итоговые сведения, а с принятием инспекцией решения, предусматривающего привлечение к налоговой ответственности. Понесенные в данном случае обществом затраты в связи подготовкой возражений на акт, составленный работниками инспекции не могут быть отнесены к убытка, так как относятся на расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу.

Коллегия судей при изучении практики применения положений статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде расходов на правовую помощь в досудебном производстве по налоговым делам в процессе рассмотрения данного дела установила, что в настоящее время арбитражными судами по результатам рассмотрения аналогичным споров в принимаемых ими судебных актах выражается правовая позиция, отличающаяся от позиции, изложенной судами трех инстанций по данному делу (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-11103/09-С2, от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

Поскольку в данном деле имеется нарушение единообразия в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-731/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 04.06.2010.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать