Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-10280/09

Определение ВАС РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-10280/09

Доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в порядке пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц

30.10.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-10280/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" (г. Новокузнецк Кемеровской области, 654235) от 17.07.2009 и дополнение к нему от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу N А27-13916/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк Кемеровской области, 654041) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11дсп.

Суд

установил:

в ходе выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов за 2005 - 2007 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) установила, что общество не удержало и не перечислило в бюджет 178 537 рублей налога на доходы физических лиц с сумм доплат за 2005 год, выплаченных работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Кроме того, инспекция установила, что на основании экспортного контракта от 28.07.2006 N 16 общество фактически поставляло иностранной компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" в Эстонию уголь марки "ГЖ", а не марки "Г", как следует из документов, и пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за 2006 год.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 11дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц и начислила пени за его несвоевременную уплату, а также, доначислив обществу налог на прибыль за 2006 год, уменьшила заявленные им за указанный период убытки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет 178 537 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009, удовлетворив кассационную жалобу инспекции, судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, отменил, в удовлетворении требований в названной части отказал. В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доплата работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не носит компенсационный характер, а фактически является составной частью заработной платы и поэтому подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена доплата.

Министерство труда Российской Федерации в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК разъяснило, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Поскольку передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, упомянутые доплаты являются не выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Таким образом, доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно".

Данный вывод находит подтверждение в арбитражной практике, например, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2007 по делу N А27-3254/2007-6, от 14.03.2007 по делу N А27-15495/2006-6, от 14.02.2007 по делу N А27-11765/2006-2; постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 по делу N А33-16892/03-С3 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2004 по делу N Ф08-1219/2004-492А, от 29.03.2004 по делу N А53-13996/2003-С6-37.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что добываемый обществом уголь марки "ГЖ" с августа 2006 года продавался им по экспортному контракту как уголь менее ценной марки "Г" и пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за 2006 год, что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год и уменьшения заявленных им за этот же период убытков.

Суды согласились с выводами инспекции и отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части. При этом они исходили из результатов лабораторных исследований проб угля, добываемого обществом, проведенных открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный центр" по договору с инспекцией. Исследованиями установлено, что уголь, добываемый и складируемый на центральном складе общества, относится к марке "ГЖ".

При этом судами не применены нормы права, предусматривающие, что при совершении экспортных сделок осуществляется таможенное оформление товаров. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 131 названного Кодекса установлено, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи, имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, документы, подтверждающие происхождение товаров, платежные и расчетные документы, документы, подтверждающие сведения о декларанте.

Поставляя на экспорт в 2006 году уголь, общество в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляло декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о нем, а также представляло подтверждающие документы, предусмотренные статьей 331 этого Кодекса, в том числе контракт от 28.07.2006 N 16 из которого следует, что общество продает, а иностранная организация покупает российский уголь марки "Г" и сертификаты качества на экспортируемый уголь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 25 этого Федерального закона сертификат соответствия включает в себя информацию, позволяющую идентифицировать объект.

В сертификатах качества, имеющихся в материалах дела, экспортируемый обществом уголь идентифицирован именно как уголь марки "Г", а также по весу и номеру вагона.

Сведения, содержащиеся в этих сертификатах, инспекцией не оспаривались.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то оснований для перемаркировки поставленного обществом на экспорт угля у инспекции не имелось.

Кроме того, результат лабораторной работы общества "Западно-Сибирский испытательный центр" не является допустимым доказательством по делу, так как исследование проводилось по истечении года с момента реализации товара. Вывезенный же товар предметом экспертизы не был.

Оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-13916/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19.11.2009.

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.