Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11618/09

Определение ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11618/09

Инспекцией использовались не официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а информация о ценах, по которым агентства недвижимости предлагали помещения для сдачи в аренду

23.09.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11618/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137 г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41 а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27439/2008-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (620075 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24.

Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 24 в части доначисления 19 490 443,44 рублей налога на прибыль, 14 617 832,57 рублей налога на добавленную стоимость, 8 466,72 рублей единого социального налога, 189 299 рублей налога на доходы физических лиц, 177 231 рублей страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в связи с применением льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса.

В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в связи с применением льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении предприятием доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что при определении рыночной цены услуг по аренде, оказываемых предприятием в 2005 - 2006 годах, инспекцией использовались не официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а информация о ценах, по которым агентства недвижимости предлагали помещения для сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией правил, установленных статьей 40 Кодекса, при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости.

Основанием к взысканию с предприятия штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании, неисчислении и неперечислении налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного работнику Ворошиловой Г.М.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.1995 на предприятие возложена обязанность предоставить Ворошиловой Г.М. квартиру. Определением суда от 20.12.2000 способ и порядок исполнения указанного решения изменен, с предприятия в пользу Ворошиловой Г.М. взыскано 244 300 рублей.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга налогоплательщик перечислил платежным поручением от 07.06.2005 N 38 на счет службы судебных приставов-исполнителей 244 300 рублей, НДФЛ с данной суммы им не был удержан. Трудовой договор с Ворошиловой Г.М. предприятием расторгнут 21.07.2005.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение инспекции не содержит информации о фактической возможности предприятия перечислить в бюджет НДФЛ, а удержание суммы налога привело бы к неполному исполнению судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Основанием для доначисления предприятию НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы инспекции о неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала предприятия.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что довод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов является неподтвержденным. Возможные источники доходов предприятия или его филиала для выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в отчетах, налоговым органом не установлены.

Основанием для доначисления предприятию ЕСН, пеней, штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса в отношении Фиськовой Е.Л. в феврале 2006 года, Блохина В.С. в июле 2006 года, Токарева Д.А., Куликова И.В., Шляпникова В.Н. в августе 2006 года, Гордашук А.В. - в ноябре 2006 года.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что в результате переосвидетельствования указанных граждан их инвалидность, установленная ранее до 01.03.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.12.2006 соответственно, не была подтверждена.

Учитывая положения Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, перечисленные лица признавались инвалидами до 1 числа месяца, в котором они прошли переосвидетельствование. Следовательно, указанная льгота правомерно применялась предприятием в феврале, июле, августе, ноябре 2006 года.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27439/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25