Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 августа 2009 г. N ВАС-10496/09

Определение ВАС РФ от 24 августа 2009 г. N ВАС-10496/09

Исключая из налогооблагаемой прибыли общества расходы по приобретению оборудования, налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде

04.09.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10496/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области (416500 г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А06-149/2008-13 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Налком-Знаменск" (416540 г. Знаменск, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 3) к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 17.10.2007 N 16-17/92.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Налком-Знаменск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2007 N 16-17/92 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 943 700 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2009 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, отменил, заявленное требование общества удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, принятого при повторном рассмотрении данного дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли в 2006 году, затрат по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "РосПромРесурс", произведенных в 2007 году. При этом инспекцией не оспаривался тот факт, что 2006 году в бухгалтерской и налоговой отчетности общества были отражены операции как по приобретению вышеуказанного оборудования (теплообменники и резервуар), так и его реализации.

Суд кассационной инстанции, признавая доначисление обществу налога на прибыль неправомерным, исходил из того, что в соответствии со статьями 89, 247 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер.

Исходя из этого суд указал, что, исключая из налогооблагаемой прибыли общества за 2006 год расходов по приобретению оборудования по сделкам с ООО "РосПромРесурс", налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-149/2008-13 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25