Определение ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N ВАС-7847/09

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N ВАС-7847/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционеров открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", общество) Родиной О.В. и Яковлева М.Н. (далее - акционеры) от 29.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-22312/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 по иску названных акционеров об обязании ОАО "Кировский завод" провести внеочередную аудиторскую проверку с привлечением в качестве аудитора ООО "Бейкер Тили Русаудит".

Суд

установил:

05.06.2008 акционеры обратились к обществу с требованием о проведении внеочередной аудиторской проверки его финансово-хозяйственной деятельности в связи с совершенными обществом сделками с 40% акций общества. Общество отказало в удовлетворении требования акционеров, сославшись на нецелесообразность повторной аудиторской проверки при отсутствии доказательств недостоверности заключений ежегодных комплексных аудиторских проверок.

Полагая, что отказ в организации и проведении аудиторской проверки нарушает их права, предусмотренные пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акционеры обратились с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска акционеры, владеющие в совокупности 15,39% акций общества, указали на то, что в результате совершения обществом и его дочерними компаниями ряда сделок, вызывающих сомнения у акционеров, уменьшилось количество принадлежащих обществу акций. Считают, что вследствие сделок были отчуждены активы в размере 41,31% стоимости активов общества.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 и суда кассационной инстанции от 06.05.2009, в иске отказано, исходя из того, что акционеры вправе были потребовать проведения внеочередной аудиторской проверки по итогам деятельности общества в период с 2004 по 2007 годы только в случае уклонения общества от ее проведения, повлекшего бы нарушение прав акционеров на получение информации.

В соответствии с уставом общества аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности проводится обществом по итогам финансового года.

Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить, как незаконные и нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм материального права. В частности, заявители ссылаются на то, что обращение в суд с данным требованием вызвано отказом общества предоставить им документы и информацию относительно указанных сделок.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 103 ГК РФ аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон") аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера.

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, аналогичные положения содержатся в пункте 15.2 устава общества.

В соответствии с уставом и Федеральным законом акционеры вправе выносить на обсуждение общего собрания акционеров вопросы, связанные с деятельностью общества, входящие в его компетенцию, определенную уставом. Платность аудиторских услуг предопределяет вынесение вопроса о внеочередной аудиторской проверке и выборе аудитора на обсуждение и утверждение его акционерами общества.

Акционерами не представлены доказательства недостоверности информации, содержащейся в аудиторских заключениях, подготовленных в спорный период.

Кроме того, отказ общества предоставить акционерам документацию, доступ к которой должен быть им обеспечен в силу статей 89 - 91 Федерального закона, в судебном порядке ими не был оспорен.

В этой связи следует согласиться с выводами судебных инстанций, указавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22312/2008 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 24.09.2008 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий